Наша Победа! Беззаконие автозаймов-юг, займов и прочих «процентных контор» в городе Сочи может быть остановлено! Но! только если суды г. Сочи Краснодарского края будут применять закон подлежащий применению!




За последнее время резко увеличились обращения граждан к адвокатам Центрального Сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов с просьбой об оказании юридической помощи в спорах с микрофинансовыми организациями, дающими деньги на краткосрочное время и под громадные проценты, в том числе автозаймы под залог автомобиля. 
Микрофинансовые организации на территории г. Сочи, поименованные различными займами, автозаймами, автозаймами-юга и так далее, а в народе называемые «процентщики», прекрасно знают закон по которому они должны работать и особенно считать предоставляемые гражданам микрозаймы, в том числе под залог недвижимости и под залог автомобилей. 
Но! в результате не применения судами закона подлежащего применению во взаимоотношениях граждан с микрофинансовыми организациями, автоломбардами и другими «процентными конторами», суммы процентов за пользование микрозаймами взыскиваются в разы больше, чем должно быть на самом деле и в соответствии с законом. 
Приведем один из примеров юридической практики адвоката Центрального Сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов.  
ООО Микрокредитная организация автозайм-юга обратилась в суд к заемщику о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, сославшись на то, что в 2016г. между сторонами был заключен договор займа, по которому заемщик получила от микрофинансовой организации денежные средства с уплатой 611% годовых. Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом гражданка обратившаяся к адвокату Центрального Сочинского филиала Краевой коллегии адвокатов не смогл исполнить надлежащим образом. 
Решением одного из районных судов г. Сочи исковые требований микрофинансовой организации, автоломбарда, автозайма-юга были удовлетворены. 
Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда решение одного из районных судов г. Сочи, которым были взысканы непомерные проценты в пользу автозайма, было оставлено без изменения. 
При том судья Краевого суда вопреки просьбе к суду адвоката обратить внимание на закон подлежащий применению – отказала в удовлетворении апелляционной жалобы, тем самым оставив в силе незаконное решение суда первой инстанции о взыскании громадной суммы незаконно начисленных автоломбардом процентов.  
Адвокат, специализирующийся на спорах с банками, с микрофинансовыми организациями и на вопросах банкротства и списания долгов подготовил и направил в суд кассационной инстанции кассационную жалобу с просьбой отменить решение одного из районных судов г. Сочи, которым были незаконно взысканы многократно начисленные проценты, 611 % годовых на сумму займа 15 000 рублей. При этом адвокатом в кассационной жалобе было обоснованно указано на незаконное неприменение судом закона подлежащего применению. 
Суд кассационной инстанции истребовал дело с одного из районных судов г. Сочи. А в последующем отменил принятые судебные акты, указав:
Разрешая спор и удовлетворяя иск полностью, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, исходил из того, что обязательства по возврату долга и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнены. 
При этом суд указал, что с условиями договора микрозайма, заемщик,  подписав данный договор, согласилась; оснований для признания договора микрозайма недействительным не установлено.
Суд кассационной инстанции с указанным мнением судов Краснодарского края не согласился и указал: 
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.
Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. 
Взыскивая с заемщика в пользу автозайма проценты за пользование микрозаймом в размере 511% за период, составляющий 442 дня, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что эти проценты продолжают начисляться и после истечения срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней.
Однако, такой вывод судов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Согласно договору микрозайма от 8 марта 2016 г. срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 8 марта 2016 г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.
Однако суд, взыскивая с Сидоровой Г.В. в пользу Общества проценты за пользование займом в размере 511% годовых за 442 дня, в то время как указанные проценты были установлены договором микрозайма лишь на срок 15 дней, этого не учел.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за
исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. 
Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Данное требование закона при рассмотрении настоящего дела также учтено не было, что нельзя признать правильным.
Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.
А при таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает необходимым принятые судебные акты отменить. 

Автор статьи — адвокат Абидонян Арутюн Андроникович.


Последние новости

Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление о банкротстве застройщика Пруидзе Анзора Зурабиевича! По вопросам оказания квалифицированной…

К адвокату по гражданским делам, специализирующемся на земельно-имущественных отношениях и на оформлении прав на недвижимое имущество по городу…

                                                        ПРИГОВОР именем Российской Федерации

г. Сочи            …