Наша Победа! Арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов денежные требования обратившегося к нам гражданина!




К адвокату по гражданским и арбитражным делам, специализирующемся на взыскании долгов и защите прав обманутых дольщиков, обратился гражданин с просьбой об оказании юридической помощи в вопросе взыскания денежных средств с должника Ципурдея Олега Владимировича, осужденного в настоящее время за мошенничество.  
Адвокатом была проведена необходимая работа и в настоящее время Арбитражный суд, в рамках дела о банкротстве, включил в реестр требований кредиторов долг Ципурдея О.В. перед гражданином, обратившимся к нам за юридической помощью. 

                                       АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
                                                                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                               о включении требований в реестр требований кредиторов

г. Владивосток                                                               Дело № А51-24521/2018 84455/2019
20 августа 2019 года

Определение вынесено и в полном объеме изготовлено 20 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Сухецкой К.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трайковским Д.С., рассмотрев в судебном заседании заявление Волкова Дмитрия Константиновича (ИНН 272198154587, СНИЛС 13629209158, место нахождения: г.Москва, район Лефортово, ул.Душинская, д.18, корп.1, кв.112) о включении в реестр требований кредиторов требования в общем размере 299 951 руб. 13 коп. по делу о несостоятельности (банкротстве) Ципурдей Олега Владимировича (15.09.1979 года рождения, место рождения: г. Артем Приморского края, место жительства: Приморский край, Октябрьский район, с. Галенки, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 47, кв. 15,
ИНН 252200506405, СНИЛС 078-308-422-79), в отсутствие неявившихся лиц

                                                                     у с т а н о в и л :

А.Н.В. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Ципурдей Олега Владимировича несостоятельным (банкротом).
Определением от 24.12.2018 заявление принято к производству арбитражного суда.
Определением суда от 05.06.2019 в отношении Ципурдей Олега Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена Анисимова Светлана Александровна.
Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 № 102(6582). 
17.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление Волкова Дмитрия Константиновича о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 250 000 руб. и 49 951 руб. 13 коп.
Заявление подано с соблюдением установленного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срока.
Определением суда от 24.06.2019 заявление кредитора принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 16.07.2019, отложено на 20.08.2019.
В судебное заседание кредитор, должник, финансовый управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, не явились. На основании статьи 156 АПК РФ требование кредитора рассмотрено в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц. Возражения на требование кредитора в материалы дела не поступили.
Суд, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к следующему выводу.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из представленных в материалы дела документов, следует, что 16.06.2016 между Волковым Д.К. и ООО «Сочи-Абсолют» был заключен договор инвестирования, согласно которому ООО «Сочи-Абсолют» обязуется в предусмотренный договором срок передать Волкову Д.К. в собственность после сдачи объекта в эксплуатацию квартиру, указанную в договоре. Заявитель принятые на себя обязательства по оплате исполнил в полном объеме, путем оплаты 1 000 000 руб. в кассу ООО «СочиАбсолют» и 250 000 руб. на личный счет Ципурдея О.В.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2018 дело  № А32-22045/2016 требования Волкока Д.К. в размере 1 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сочи-Абсолют», в части 250 000 руб. в установлении требований отказано в связи с тем, что отсутствуют доказательства того, что Ципурдей О.В. действовал на основании полномочий ООО «Сочи-Абсолют».
Учитывая изложенное, суд считает, что правоотношения между Волковым Д.К. и Ципурдей О.В. подлежат регулированию положениями главы 60 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно части 2 названной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Следовательно, для применения приведенной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанного ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Материалами дела подтверждается факт перечисления кредитором должнику денежных средств в сумме 250 000 рублей платежным поручением от 26.12.2016   № 318819 в отсутствие доказательств их возврата либо правомерности удержания. Таким образом, требования в размере 250 000 рублей неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере 49 951 руб. 13 коп.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 от 06.12.2013 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" следует, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.
К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.
Таким образом, требование кредитора в части начисления процентов является обоснованным, расчет процентов в размере 49 951 руб. 13 коп. судом проверен и признан верным.
Финансовым управляющим и должником не представлены доказательства уплаты долга.
Поскольку требования кредитора подтверждены документально, в том числе платежным поручением, расчетом суммы задолженности, проверенным судом и признанными обоснованным, в материалы дела не представлены доказательства уплаты суммы долга, суд считает обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования Волкова Дмитрия Константиновича в размере 299 951 руб., из которых 250 000 руб. – неосновательное
обогащение и 49 951 руб. 13 коп. – проценты.
Руководствуясь статьями 71, 213.8 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                      о п р е д е л и л:

Признать обоснованными и включить требования Волкова Дмитрия Константиновича в размере 299 951 руб., из которых 250 000 руб. – основной долг (неосновательное обогащение) и 49 951 руб. 13 коп. – проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ципурдей Олега Владимировича.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционной суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Сухецкая К.А.


Последние новости

Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление о банкротстве застройщика Пруидзе Анзора Зурабиевича! По вопросам оказания квалифицированной…

К адвокату по гражданским делам, специализирующемся на земельно-имущественных отношениях и на оформлении прав на недвижимое имущество по городу…