Наша Победа! Арбитражный суд отказал администрации Сочи во взыскании многомиллионной неустойки за несвоевременный снос самовольной постройки!




                                              АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

                                                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                                 Дело № А32-10856/2011
25.02.2019

Резолютивная часть определения объявлена 25.02.2019
Полный текст определения изготовлен 25.02.2019
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.
рассмотрев в судебном заседании заявление
Администрации города Сочи, г. Сочи о присуждении судебной неустойки, в рамках дела по исковому заявлению Администрации города Сочи, г. Сочи к ООО «Сандра», пос. Вардане, г. Сочи о сносе самовольно возведенных строений
при участии:
от истца: не явились, надлежаще уведомлены
от ответчика: адвокат Абашидзе Наталия Викторовна, представитель по доверенности

                                                         установил:

Администрация г. Сочи обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Сандра», судебной неустойки в размере 12820000 рублей из расчета 5000 рублей за день, за период с 04.12.2011 по 10.12.2018, 10000 рублей в день, начиная с 11.12.2018 до момента фактического исполнения судебного акта.
Обоснование требований изложено в заявлении.
Истец, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Представитель ответчика адвокат Абашидзе Наталия Викторовна в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного истца.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2011 суд обязал ООО «Сандра», пос. Вардане, г. Сочи осуществить снос самовольно возведенных строений:
- одноэтажной пристройки Лит.А1 общей площадью 239,3 кв.м. по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Вардане, ул. Львовская, 14;
- двухэтажной пристройки Лит.А2 общей площадью 647,7 кв.м. по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Вардане, ул. Львовская, 14.
Взыскать с ООО «Сандра», пос. Вардане, г. Сочи в доход федерального бюджета 8000 рублей государственной пошлины.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 № 15АП-14729/2011 решение суда по делу № А32-10856/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 21.04.2012 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по делу № А32-10856/2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
27.01.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу № А32-28487/2012 вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серия АС № 003461317.
24.02.2012 судебным приставом-исполнителем Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю на основании указанного выше исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство № 6135/12/50/23-ИП в отношении ООО «Сандра» с предметом исполнения: обязать ООО «Сандра», пос. Вардане, г. Сочи осуществить снос самовольно возведенных строений: одноэтажной пристройки Лит. А1 общей площадью 239,3 кв.м. по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Вардане, ул. Львовская, 14; двухэтажной пристройки Лит.А2 общей площадью 647,7 кв.м. по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Вардане, ул. Львовская, 14.
Как следует из письма начальника отдела – старшего судебного пристава Лазаревского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю А.В. Фоменко, по состоянию на 22.11.2018 требования, содержащиеся в исполнительном листе серия АС №003461317 не исполнены, исполнительное производство № 6135/12/50/23-ИП не окончено, находится на принудительном исполнении в Лазаревском РОСП г. Сочи.
В связи с длительным неисполнением должником требований исполнительного документа, администрация города Сочи, г. Сочи обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Сандра» судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 12820000 рублей из расчета 5000 рублей за день, за период с 04.12.2011 по 10.12.2018, 10000 рублей в день, начиная с 11.12.2018 до момента фактического исполнения судебного акта.
Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что заявление администрации г. Сочи о взыскании судебной неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным
Кодексом и другими федеральными законами.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей
территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В соответствии с п. 30 Постановления № 7 правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Заявление взыскателя рассматривается судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.
Обязанность совершения действий по исполнению судебного акта возложена на ответчика вступившим в законную силу решением от 03.11.2011 Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-10856/2011.
Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Заявитель просит взыскать с ИП Экзарян С.Л. судебную неустойку в размере 12820000 рублей из расчета 5000 рублей за день, за период с 04.12.2011 по 10.12.2018, 10000 рублей в день, начиная с 11.12.2018 до момента фактического исполнения судебного акта.
Доказательств исполнения судебного акта по настоящему делу не представлено. При решении вопроса о расчете подлежащей взысканию суммы, суд руководствуется определением Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014.
Так, Верховный суд указал, что если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).
Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.
С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, суд пришел к выводу о необходимости расчета судебной неустойки со дня вынесения настоящего определения до фактического исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2011 по делу № А32-10856/2011.
Аналогичный подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2018 № 15АП-18121/2018 по делу № А32-37080/2011.
При изложенных основаниях, требования заявителя о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 12820000 рублей из расчета 5000 рублей за день, за период с 04.12.2011 по 10.12.2018 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
При определении размера присуждаемой денежной суммы суд исходит из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
С учетом компенсационной природы неустойки и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, требование о взыскании компенсации за ожидание исполнения решения суда подлежит удовлетворению частично, размер компенсации следует определить в размере 10000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.
Аналогичный подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А32-50507/2017.
В удовлетворении остальной части заявления Администрации города Сочи, г. Сочи о присуждении судебной неустойки следует отказать.
Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                      О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с ООО «Сандра», пос. Вардане, г. Сочи в пользу Администрации города Сочи, г. Сочи судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная с 25.02.2019 до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2011 по делу № А32-10856/2011.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебной неустойки отказать.
Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленный законом срок.


Последние новости

Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление о банкротстве застройщика Пруидзе Анзора Зурабиевича! По вопросам оказания квалифицированной…

К адвокату по гражданским делам, специализирующемся на земельно-имущественных отношениях и на оформлении прав на недвижимое имущество по городу…

                                                        ПРИГОВОР именем Российской Федерации

г. Сочи            …