Наша Победа! Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда оставила в силе решение Лазаревского районного суда г. Сочи о вселении семьи в квартиру!




К адвокату по гражданским делам обратилась семья с просьбой об оказании юридической помощи в вопросе вселения в квартиру из которой их семью прогнала одна из родственниц. 
Адвокат по гражданским делам провел необходимую в таких случаях работу и подал мотивированное исковое заявление в суд о вселении. 
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи исковые требования о вселении были удовлетворены. 
Ответчица (родственница выгнавшая семью на улицу) оспорила принятое решение суда, подала апелляционную жалобу. 
Апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда решение Лазаревского районного суда о вселении семьи оставила без изменений, апелляционную жалобу ответчицы без удовлетворения. 

дело № 33-4627/2019 (33-50717/2018;)
Судья – Трухан Н.И. Дело № 33 – 4627/2019

                                                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.,
судей Поповой С.К., Губаревой А.А.,
по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.
при секретаре Леоновой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Примаченко О.Н. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 09 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

                                                                        УСТАНОВИЛА:

Примаченко В.Н., Примаченко Е.С., Примаченко Я.У., Примаченко С.Н. обратились в суд с иском к Примаченко О.Н. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заявленные требования мотивировали тем, что они являются собственниками каждый по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, <...>. Зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире. Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 5/24 долей указанной квартиры. Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако, ответчик сменила замок входной двери в квартиру и чинит препятствия истцам в пользовании жилым помещением. В связи с чем, истцы вынуждены временно проживать в хозяйственной постройке. При этом в квартире находится личное имущество истцов, допуск к которому ответчиком ограничен. Просили вселить их в квартиру <...>, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в квартиру.
Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 09 октября 2018 года исковое заявление Примаченко В.Н., Примаченко Е.С., Примаченко Я.У., Примаченко С.Н. к Примаченко О.Н. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворено.

В апелляционной жалобе Примаченко О.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В соответствии с требованиями ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 30 ч.1 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ и другими федеральными законами.
При рассмотрении дела судом установлено, что Примаченко В.Н., Примаченко Е.С., Примаченко Я.У., Примаченко С.Н. на основании договора приватизации жилья <...> от <...> на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/6 доли каждому жилое помещение, площадью 53,3 кв.м. - квартира <...>, расположенная по адресу: <...> <...>, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от <...>.
Ответчику Примаченко О.В. на основании решения Лазаревского районного суда города Сочи от 28.11.2013 также, на праве общей долевой собственности принадлежит 5/24 доли на указанное жилое помещение, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <...>.
Поквартирной карточкой подтверждается, что истцы Примаченко В.Н., Примаченко Е.С., Примаченко Я.У., Примаченко С.Н. зарегистрированы по адресу: <...> край, <...>.

Однако ответчик Примаченко О.Н. сменила замок входной двери и препятствует истцам проживанию в спорной квартире.
Согласно ст. 40 ч.1 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 4 статьи 3), и что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 статьи 1).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу норм п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении соседей.
Судом установлено, что в настоящее время истцы, являясь собственниками квартиры, не могут реализовать свое право на недвижимость, вселиться в указанное жилое помещение. А также лишены возможности пользоваться принадлежащими им долями квартиры, что влечет нарушение их права собственности. Ответчик чинит препятствия истцам во вселении и пользовании спорной квартирой.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истцы, как собственники имущества, вправе пользоваться и проживать в квартире. Вселение истцов в квартиру не влечет нарушения прав и не ущемляет интересы ответчика.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» - невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Таким образом, в случае возникновения препятствий в пользовании жилой площадью, стороны вправе в дальнейшем обратиться в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования жилой площади.
Доводы жалобы о том, что вселение истцов невозможно без определения порядка пользования жилым помещением не основано на законе, так как данное требование может быть заявлено только при проживании лица в указанной квартире и только с момента вселения истцов, в случае недостижения в добровольном порядке соглашения о порядке пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Последние новости

Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление о банкротстве застройщика Пруидзе Анзора Зурабиевича! По вопросам оказания квалифицированной…

К адвокату по гражданским делам, специализирующемся на земельно-имущественных отношениях и на оформлении прав на недвижимое имущество по городу…