Наша Победа! Адвокат специализирующийся на взыскании долгов добился взыскания долга в Арбитражном суде Ставропольского края!




Руководитель Общества с Ограниченной Ответственностью «ЛАНЕ» (г. Сочи) обратилась к адвокату по Арбитражным делам, специализирующемся на взыскании долгов с просьбой об оказании юридической помощи в вопросе взыскания долга за оказанные строительных услуг с организации (ООО «ТИС») находящейся в другом регионе страны. 
Арбитражный суд Ставропольского края удовлетворил предъявленные адвокатом, в интересах ООО «ЛАНЕ» (г. Сочи), исковые требования. Долг взыскан.    

                            АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

                                               Именем Российской Федерации

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь                                                                                                                                                            Дело № А63-12248/2017
10 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2017 года Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лане», г. Сочи, ОГРН 1052311688934 к обществу с ограниченной ответственностью «ТИС», г. Ставрополь, ОГРН 1142651010292 о взыскании основного долга по договору об оказании услуг строительными механизмами и техникой № 20/11/14 от 20.11.2014 за период с 20.11.2014 по 01.06.2015 в размере 498 304 рублей и пени (неустойки) за период с 02.06.2015 по 20.05.2017 в размере 179 140,29 рублей, в отсутствие представителей сторон (извещены), установил:
Общества с ограниченной ответственностью «Лане», г. Сочи (далее - ООО «Лане», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТИС», г. Ставрополь (далее - ООО «ТИС», ответчик) о взыскании основного долга по договору об оказании услуг строительными механизмами и техникой № 20/11/14 от 20.11.2014 за период с 20.11.2014 по 01.06.2015 в размере 498 304 рублей и пени (неустойки) за период с 02.06.2015 по 20.05.2017 в размере 179 140,29 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по оплате оказанных услуг по договору об оказании услуг строительными механизмами и техникой № 20/11/14 от 20.11.2014.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации), в судебное разбирательство не явился, отзыв на исковое заявление или контррасчет заявленной к взысканию суммы не представил.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих 
требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 20.11.2014 между ООО «Лане» (исполнитель) и ООО «ТИС» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг строительными механизмами и техникой № 20/11/14, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику строительные машины и механизмы за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению техникой и технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять пользование с обслуживающим персоналом технику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.
Стоимость одного часа работы техники согласована сторонами в приложении №1 к договору об оказании услуг строительными механизмами и техникой № 20/11/14 от
20.11.2014 и составляет 686,44 рубля.
Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что за задержку расчетов за выполненные работы исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная со следующего дня.
Дополнительным соглашением от 01.01.2015 сторонами продлен срок действия договора с 01.01.2015 по 01.06.2015.
Исполнитель, указывая на то, что заказчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платежей по договору об оказании услуг строительными механизмами и техникой № 20/11/14 от 20.11.2014, в результате чего ним за период действия договора образовалась задолженность в размере 498 304 рублей (с учетом частичных оплат), обратился в суд с настоящим иском.
Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из содержания указанных в договоре об оказании услуг строительными механизмами и техникой № 20/11/14 от 20.11.2014 условий и с учетом воли и действий сторон возникшие правоотношения свидетельствуют о заключении между сторонами смешанного договора с элементами аренды транспортного средства с экипажем и возмездного оказания услуг по выполнению определенного объема работ машин и механизмов.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.
Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора об оказании услуг строительными механизмами и техникой № 20/11/14 от 20.11.2014 исполнитель в период с
20.11.2014 по 01.06.2015 оказал заказчику услуги строительными механизмами и техникой на общую сумму 1 098 304 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами аренды строительной техники с экипажем, справками для расчетов за выполненные работы (услуги), а также путевыми листами.
В сою очередь заказчик (ответчик) свои обязательства по договору об оказании услуг строительными механизмами и техникой № 20/11/14 от 20.11.2014 выполнил частично на общую сумму 600 000 рублей, в результате чего за ним образовалась задолженность (основной долг) в размере 498 304 рублей. Этот размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе подписанными сторонами актами аренды строительной техники с экипажем, справками для расчетов за выполненные работы (услуги), путевыми листами, и не оспорен ответчиком.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности суду не представил, то требование истца о взыскании основного долга по договору об оказании услуг строительными механизмами и техникой № 20/11/14 от 20.11.2014 за период с 20.11.2014 по 01.06.2015 в размере 498 304 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании с ответчика пени (неустойки) в размере 179 140,29 рублей за период с 02.06.2015 по 20.05.2017 за нарушение обязательств, предусмотренных договором (несвоевременное внесение платежей), также подлежит удовлетворению.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что за задержку расчетов за выполненные работы исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная со следующего дня.
Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, т.е. ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по внесению платежей, чем нарушил условия договора, то требование о взыскании неустойки (пени) заявлено обоснованно.
Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга (за каждый день с нарастающим итогом) из расчета 0,05% за каждый день просрочки. Указанный расчет не противоречит условиям договора и требованиям закона. Размер неустойки за период с 02.06.2015 по 20.05.2017 составил 179 140,29 рублей.
Поскольку истец произвел расчет пени арифметически верно, в соответствии с условиями договора и положениями закона, то требование о взыскании 179 140,29 рублей неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению. При этом судом отмечается, что основания для снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку заявления о снижении подлежащей взысканию неустойки ответчиком не заявлялось.
При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а потому с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг по договору об оказании услуг строительными механизмами и техникой № 20/11/14 от 20.11.2014 за период с 20.11.2014 по 01.06.2015 в размере 498 304 рублей и пеню (неустойку) за период с 02.06.2015 по 20.05.2017 в размере 179 140,29 рублей.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
                                                                 РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лане», г. Сочи, ОГРН 1052311688934 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИС», г. Ставрополь, ОГРН 1142651010292 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лане», г. Сочи, ОГРН 1052311688934 основной долг по договору об оказании услуг строительными механизмами и техникой № 20/11/14 от 20.11.2014 за период с 20.11.2014 по 01.06.2015 в размере 498 304 рублей, пеню (неустойку) за период с 02.06.2015 по 20.05.2017 в размере 179 140,29 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 549 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

(примечание): В существующих экономических условиях, именно своевременное обращение за квалифицированной юридической помощью к адвокату специализирующемся на взыскании долгов –больше гарантирует взыскание долга с должника. Юридическая практика адвокатов специализирующихся на взыскании долгов показывает: Чем больше времени проходит с момента образования долга, тем меньше вероятности получить денежные средства в натуральной форме без процедуры банкротства должника.


Последние новости

Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление о банкротстве застройщика Пруидзе Анзора Зурабиевича! По вопросам оказания квалифицированной…

К адвокату по гражданским делам, специализирующемся на земельно-имущественных отношениях и на оформлении прав на недвижимое имущество по городу…

                                                        ПРИГОВОР именем Российской Федерации

г. Сочи            …