Наша Победа! Адвокат по гражданским делам помог разрешить многолетний жилищный спор! Суд вселил семью в квартиру, обязал ответчицу не препятствовать проживанию и выдать ключи!




К делу № 2-1990/2018

                                                         РЕШЕНИЕ
                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лазаревский районный суд города Сочи
В составе судьи Трухана Н.И. 
При секретаре Кукузенко Л.Т.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Примаченко Владимира Николаевича, Примаченко Екатерины Станиславовны, Примаченко Яны Уткуровны, Примаченко Станислава Николаевича к Примаченко Ольге Николаевне о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
                                                  УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к Примаченко О.Н. и просили вселить их в квартиру № 3, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Вардане, ул. Львовская, д. 11/47, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать экземпляр ключей от квартиры, обеспечить беспрепятственный допуск в квартиру.
В обоснование требований указали, что они являются собственниками каждый по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 3, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Вардане, ул. Львовская, д. 11/47. Зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире. Ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 5/24 долей указанной квартиры. Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако, ответчик сменила замок входной двери в квартиру и чинит препятствия истцам в пользовании жилым помещением. В связи с чем, истцы вынуждены временно проживать в хозяйственной постройке. При этом в квартире находится личное имущество истцов, допуск к которому ответчиком ограничен. Указанное послужило поводом для обращения в суд с указанными требованиями.
Истцы Примаченко В.Н., Примаченко Е.С., Примаченко Я.У., Примаченко С.Н. не явились.
Представитель истцов – адвокат Абидонян Арутюн Андроникович (по доверенностям) требования иска поддержал.
Ответчик Примаченко О.Н. и ее представитель - Калашников С.С. (по доверенности) с иском не согласны. Указали, что ответчик с детства проживает в спорной квартире и ей принадлежит 5/24 доли спорной квартиры. Истцы коммунальные услуги в спорной квартире никогда не оплачивали, их личного имущества в квартире не имеется. Совместное проживание с истцами невозможно, поскольку между ними сложились конфликтные отношения. Истцы проживают в благоустроенных жилых постройках на земельном участке. Просили отказать в удовлетворении требований искового заявления.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.67,68 ГК РФ суд оценивает имеющиеся доказательства, при этом в случае если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства, и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 30 ч.1 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как следует из ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ и другими федеральными законами.
По делу установлено, что истцам Примаченко В.Н., Примаченко Е.С., Примаченко Я.У., Примаченко С.Н. на основании договора приватизации жилья № 45 от 03.12.1997 года на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/6 доли каждому жилое помещение, площадью 53,3 кв.м. - квартира № 3, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Львовская, д. 11/47, кв. 3, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 18.11.2017 г.
Ответчику Примаченко О.В. на основании решения Лазаревского районного суда города Сочи от 28.11.2013 г. также, на праве общей долевой собственности принадлежит 5/24 доли на указанное жилое помещение, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.10.2018 г.
Согласно поквартирной карточки, истцы Примаченко В.Н., Примаченко Е.С., Примаченко Я.У., Примаченко С.Н. зарегистрированы по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Львовская, д. 11/47, кв. № 3.
Однако ответчик Примаченко О.Н. сменила замок входной двери и препятствует истцам проживанию в спорной квартире.
Согласно ст. 40 ч.1 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Это право конкретизируется в Жилищном кодексе Российской Федерации, устанавливающем, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 4 статьи 3), и что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 статьи 1).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении соседей.
Таким образом, установлено, что в настоящее время истцы Примаченко В.Н., Примаченко Е.С., Примаченко Я.У., Примаченко С.Н., являясь собственниками квартиры, не могут реализовать свое право на недвижимость, вселиться по данному жилому помещению. Лишены возможности пользоваться принадлежащими им долями квартиры, что влечет нарушение их права собственности. Ответчик в нарушении норм права сменила замки в квартире, чинит препятствия истцам во вселении и пользовании спорной квартирой.
При таких обстоятельствах, истцы, как собственники, вправе пользоваться и проживать в квартире. Вселение истцов в квартиру не влечет нарушения прав и не ущемляет интересы ответчика.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» - невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Таким образом, в случае возникновения препятствий в пользовании жилой площадью, стороны вправе в дальнейшем обратиться в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования жилой площади.
Указание ответчика на невозможность вселения истцов без определения порядка пользования жилым помещением не основано на законе, так как данное требование может быть заявлено только при проживании лица в указанной квартире и только с момента вселения истцов, в случае недостижения в добровольном порядке соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцами при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, а также понесены расходы на оформление четырех нотариальных доверенностей для оформления прав представителя в суде в размере 8 360 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд
                                                        РЕШИЛ:
Исковое заявление Примаченко Владимира Николаевича, Примаченко Екатерины Станиславовны, Примаченко Яны Уткуровны, Примаченко Станислава Николаевича к Примаченко Ольге Николаевне о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Вселить Примаченко Владимира Николаевича, Примаченко Екатерину Станиславовну, Примаченко Яну Уткуровну, Примаченко Станислава Е1иколаевича в квартиру по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Вардане, ул. Львовская, д. 11/47, квартира № 3, обязав Примаченко Ольгу Николаевну не чинить препятствия в пользовании принадлежащими Примаченко В.Н., Примаченко Е.С., Примаченко Я.У., Примаченко С.Н. 1/6 долями квартиры по указанному адресу, передав ключи от квартиры.
Взыскать с Е1римаченко Ольги Николаевны солидарно в пользу Примаченко Владимира Николаевича, Примаченко Екатерины Станиславовны, Примаченко Яны Уткуровны, Примаченко Станислава Николаевича сумму оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на оформление четырех нотариальных доверенностей для оформления прав представителя в суде в размере 8 360 рублей, а всего взыскать 8 660 рублей.
Мотивированное решение суда изготовлено 09 октября 2018 года.


Последние новости

К адвокату по арбитражным делам, специализирующемся на вопросах банкротства обратился житель города Сочи с просьбой об оказании юридической…

ОБМАНУТЫХ ДОЛЬЩИКОВ ДЕ-ФАКТО БОЛЬШЕ, ЧЕМ ОБМАНУТЫХ ДОЛЬЩИКОВ ДЕ-ЮРЕ. ВЛАСТЬ БУДЕТ ЗАЩИЩАТЬ ТОЛЬКО ТЕХ, КТО ОБМАНУТ, ЗАКЛЮЧИВ ДОГОВОРА ПО ФЗ-214.