Наша Победа! Администрация города Сочи обязана предоставлять земельный участок в собственность бесплатно, при определенных законом условиях!




В городе Сочи сложилась «своеобразная» ситуация с реализацией гражданами, членами садоводческих товариществ, прав на земельные участки, находящиеся у них во владении до вступления в силу Земельного Кодекса РФ. 
К сожалению, зависимость судов от мнения администрации города Сочи привело и продолжает приводить к массовым нарушением прав граждан, членов садоводческих товариществ, на земельные участки в садоводческих товариществах и обществах на территории города Сочи. Ситуация такова: Администрация города Сочи везде и во всем и безнаказанно отказывает гражданам в реализации различных прав, а при обращении гражданина в суд – суды, в подавляющем большинстве случаев, придерживаются мнения администрации и чаще всего отказывают в признании действий администрации города Сочи незаконными. Но! это не значит, что за свои права не надо бороться, кроме того, с началом работы судов кассационной инстанции и введении в стране «сплошной кассации» надеемся на изменение сложившейся порочной практики.   
Приведем один из примеров с судебной практики, адвоката по земельно-имущественным делам, специализирующегося на оформлении прав на недвижимое имущество на территории города Сочи. 
Администрация города Сочи отказала в бесплатном предоставлении земельного участка в садоводческом товариществе на территории города Сочи. Гражданин обратился к адвокату Нашей коллегии адвокатов, специализирующемся на оформлении прав на земельные участки и другую недвижимость, в том числе специализирующемся на оспаривании отказов «доблестной» администрации города Сочи. 
После детального изучения документов, адвокатом по земельно-имущественным делам, был сформирован административный иск с требованием к администрации города Сочи о бесплатной передаче (приватизации) земельного участка в одном из садовых товариществ г. Сочи. 
В обоснование исковых требований адвокат Центрального Сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов указал, что обратившийся гражданин является членом садового некоммерческого товарищества с 2014г. и пользуется спорным земельным участком. Данный земельный участок предоставлен ей как члену садового некоммерческого товарищества. Оспаривая отказ в предоставлении бесплатно в собственность земельного участка в садовом некоммерческом товариществе, адвокат по земельным делам указал, что некоммерческое дачное садовое товарищество образовано до вступления в силу ФЗ от 15.04.1998г. № 66 –ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон о садоводческих объединениях), следовательно, он обладает правом на приватизацию спорных земельных участков в соответствии с данным законом. 
Решением одного из районных судов г. Сочи в удовлетворении требований было отказано. Апелляционная инстанция решение районного суда г. Сочи оставила в силе. 
Адвокатом по гражданским делам была составлена и направлена в суд кассационной инстанции мотивированная кассационная жалоба с указанием на нарушение норм материального и процессуального права. 
Кассационный суд запросил дело и передал дело на рассмотрение суда кассационной инстанции. 
Отменяя принятые судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что:
Как установлено, гражданин (истец) является членом садового товарищества с 2014г., пользуется земельным участком, что подтверждается выпиской из протокола общего собрания садового товарищества, схемой размещения огородных участков, членской книжкой садовода. 
На момент обращения гражданина (члена садового товарищества) с заявлением о приватизации земельного участка в 2015 г. – спорные правоотношения регулировались пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которому установлено, что до 31 декабря 2020 г. члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой
земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:
- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу названного федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано это объединение;
- по решению общего собрания членов данного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами этого объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределён данному члену объединения;
- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о
резервировании для государственных или муниципальных нужд.
Между тем суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела ошибочно сослался на положения статьи 28 Закона о садоводческих объединениях, которая в соответствии с Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» утратила силу с 1 марта 2015 г. и не подлежала применению при разрешении настоящего спора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции применил закон, не подлежавший применению.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции считает, что указанные предписания судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела соблюдены не были.
Применив к спорным правоотношениям положения закона, не подлежащего применению, и не применив закон, подлежащий применению, суды не включили в круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, вопросы, связанные с наличием или отсутствием у истца права на предоставление в собственность испрашиваемых земельных участков в соответствии с положениями закона, действовавшего на момент возникновения спора.
Таким образом, вследствие неправильного применения норм материального права суд апелляционной инстанции оставил без выяснения имеющие значение по делу обстоятельства, что является нарушением требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и повлияло на исход дела.

(автор текста: адвокат Абидонян Арутюн Андроникович).


Последние новости

Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление о банкротстве застройщика Пруидзе Анзора Зурабиевича! По вопросам оказания квалифицированной…

К адвокату по гражданским делам, специализирующемся на земельно-имущественных отношениях и на оформлении прав на недвижимое имущество по городу…

                                                        ПРИГОВОР именем Российской Федерации

г. Сочи            …