Наша Победа! Администрации города Сочи суд отказал в истребовании земельного участка! Адвокат по земельным делам добился признания гражданина добросовестным приобретателем земли!




Дело № 3З-27190/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года                                                                                        г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего Палянчук Т.А.
судей: Роговой С.В., Башинского Д.А.
по докладу судьи Роговой С.В.
при секретаре Красулиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности Ч. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 мая 2018 года (дело № 2-968/18).
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Савину Ю.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от 17 января 2018 года уголовное дело в отношении гражданина Тимошенко С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено в связи со смертью подсудимого. Данным постановлением установлено, что Тимошенко С.И., совершил ряд мошеннических действий, в том числе, незаконно приобрел право собственности на земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе «Бобринка» в Хостинском районе г.Сочи, на имя своей родственницы Тимошенко Л.Н. 16 ноября 2016 года Тимошенко С.И., действуя по доверенности, продал данный земельный участок Саблиной Я.Ю., которая, в свою очередь, 26 декабря 2017 года произвела отчуждение земельного участка в пользу С.Ю.А., ответчика по делу.
Администрация г.Сочи просила суд истребовать в собственность органа муниципальной власти указанный земельный участок у С. Ю.А. и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении у него права собственности на земельный участок, поскольку он выбыл из собственности администрации помимо ее воли.
С. Ю.А. в лице своего представителя Абидоняна Арутюна Андрониковича не согласился с иском администрации г.Сочи, заявил иск о признании его добросовестным приобретателем.
В обоснование встречных исковых требований адвокат Абидонян Арутюн Андроникович указал, что его доверитель С.Ю.А. является добросовестным приобретателем, спорный земельный участок у него не может быть истребован. В установленном порядке он, разработав проектную документацию, обратился в администрацию района с тем, чтобы ему выдали разрешение на строительство дома. Ему в этом отказано с указанием того, что для строительства жилого дома на садовом участке выдача разрешения не требуется. Однако, главный архитектор района утвердил проектную 
документацию на дом. В настоящее время, как указывает представитель истца, на участке возведено жилое строение и право на него за ответчиком зарегистрировано. Также указано на то, что ответчик в ходе разрешения настоящего спора согласился приобрести у администрации данный участок за плату в соответствии с Земельным кодексом РФ.
В судебном заседании представитель администрации г. Сочи по доверенности                        Ч. М.М. поддержала исковые требования об истребовании земельного участка, просила суд их удовлетворить. Полагала, что в данном случае имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя.
Представитель С.Ю.А. по доверенности Абидонян Арутюн Андроникович в судебном заседании не согласилась с иском администрации г.Сочи, просил суд отказать в их удовлетворении. Поддержала встречный иск о признании С. Ю.А. добросовестным приобретателем.
Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 08 мая 2018 года требования предъявленные адвокатом Абидонян Арутюном Андрониковичем, выступающим в качестве представителя С. Ю.А., С.Ю.А. признан добросовестным приобретателем земельного участка номер…, площадью 500 кв.м, расположенного в садоводческом товариществе «Бобринка» в Хостинском районе г. Сочи, имеющего кадастровый номер…
Администрации г.Сочи в удовлетворении иска к С. Ю.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации г.Сочи по доверенности Ч. М.М. просит решение Хостинского районного суда г.Сочи от 08 мая 2018 года отменить, иск администрации г.Сочи удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования материалов дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, постановлением Хостинского районного суда г.Сочи от 17 января 2018 года Тимошенко С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Уголовное дело в отношении Тимошенко С.И. прекращено в связи с его смертью, наступившей 31 августа 2017 года. Данное постановление суда вступило в законную силу.
Из указанного постановления следует, что в результате преступных действий Тимошенко С.И., действуя с целью хищения земельного участка номер…, площадью 500 кв.м, расположенный в садоводческом товариществе «Бобринка» в Хостинском районе г. Сочи, путем мошенничества, первоначально, используя поддельные документы, оформил право собственности на спорный земельный участок за своей родственницей Тимошенко Л.Н.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что, Тимошенко Л.Н. 16 ноября 2016 года, уже действуя как собственник земельного участка, продала его Саблиной Я.Ю., что подтверждается сведениями в указанном выше постановлении.
26 декабря 2016 года Саблина Я.Ю. продала указанный земельный участок настоящему ответчику по делу – С. Ю.А., чьи интересы представляет адвокат Абидонян Арутюн Андроникович. 
Переход права собственности на указанный земельный участок и возникновение права собственности на него за ответчиком по делу подтверждается Выпиской
из Единого государственного реестра недвижимости.
Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и прошел государственную кадастровую регистрацию.
При этом, постановка земельного участка на государственный кадастровый учет проводилась и проводиться государственными органами, которые в силу требований законодательства, при постановке земельных участков на кадастровый учет обязаны проверять и проверяют в том числе, правомерность выделения земельных участков, отсутствие споров по выделенным земельным участкам, наличие либо отсутствие обременения, возможность наложения земельных участков один на другой, точное место расположения земельного участка, его прежних правообладателей, и исторический путь перехода земельного участка от одного к другому правообладателю.
Из материалов дела следует, что право собственности Тимошенко Л.Н. и Саблиной Я.Ю. на спорный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответственно: 31 июля 2008 года и 16 ноября 2016 года, о чем были сделаны соответствующие записи о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.
Вышеуказанные договоры купли-продажи земельного участка после сдачи для получения свидетельства о государственной регистрации прошли правовую экспертизу в органах Россреестра.
Анализируя установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно указал, что факт изготовления подложного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, которым воспользовался Тимошенко С.И., мог быть установлен как на стадии постановки земельного участка на кадастровый учет, так и на стадии решения вопросов о регистрации права собственности на земельный участок как за Тимошенко Л.Н., так в последующем как за Саблиной Я.Ю., так и за С.Ю.А.
В ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. 
Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи.
Согласно пп. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого земельного участка, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.
Возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком. Кроме того, ответчик - добросовестный приобретатель - вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 Пленума).
Представитель С. Ю.А. адвокат Абидонян Арутюн Андроникович в судебном заседании пояснил, что перед заключением сделки купли-продажи земельного участка С. Ю.А. предпринял все меры к проверке законности оформления прав на приобретаемый земельный участок, наличии у него каких-либо обременении или ограничений. Он обращался в правление СТ «Бобринка», где ознакомился со списками членов садоводческого товарищества из которых установил, что Саблина Я.Ю. действительно состоит в указанном товариществе и ей принадлежит земельный участок №….
Кроме того, он ознакомился с планом проектных границ земельного участка убедился, что участок находится в границах товарищества «Бобринка».
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что С. Ю.А. проявил должную осмотрительность при совершении сделки и принял все разумные меры для проверки законности оформления прав на приобретаемый земельный участок, наличии каких-либо иных обременении или ограничений.
Обстоятельств, позволяющих усомниться в законности правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов Продавца на момент заключения и исполнения сделки не имелось, сделка соответствовала всем признакам действительной сделки.
Указанное свидетельствует о том, что при совершении сделки купли- продажи Савин Ю.А. не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества Саблиной Я.Ю., а так же принял все разумные меры для выяснения правомочий Продавца на отчуждение земельного участка.
Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, С. Ю.А. в декабре 2016 года не знал и не мог знать о неправомерных действиях Тимошенко С.И., который совершил незаконные действия в отношении данного земельного участка еще в 2008 году.
Доказательств обратного администрацией г.Сочи не представлено.
Таким образом, исходя из совокупности установленного, судебная коллегия приходит к выводу, что С.Ю.А. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.
На основании абз. 2 ч. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.
О наличии воли на выбытие спорного земельного участка из владения публично-правового образования могут свидетельствовать действия, направленные на постановку земельного участка на кадастровый учет, проведение межевания и согласование границ земельного участка, отказ в выдаче разрешения на строительство и рекомендация руководствоваться правилами схемы застройки садоводческого товарищества, а также ПЗЗ на территории г-к Сочи, утверждение проектной документации садового жилого дома на правомерном земельном участке №… в с/т «Бобринка».
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции на предмет того, что уполномоченные собственником органы имели возможность провести проверку представленных документов для заключения указанных выше договоров купли-продажи и выполнения вышеназванных действий, однако не проявили должной осмотрительности.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на спорном земельном участке С.Ю.А. возведен жилой дом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, проект которого был в установленном порядке утвержден главным архитектором Хостинского района г.Сочи. Спорный земельный участок необходим для его эксплуатации
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении требований С. Ю.А. о признании его добросовестным приобретателем спорного земельного участка, в связи с чем, удовлетворив иск С. Ю.А. правильно отказал, администрации г.Сочи в его истребования из чужого незаконного владения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок подлежит истребовать у С. Ю.М. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, администрация г.Сочи не опровергла доводы Савина Ю.А. о его добросовестности, не доказала, что при совершении сделки он должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Кроме того, администрацией г.Сочи пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, на пропуск которого ссылалась представитель С. Ю.А. адвокат Абидонян Арутюн Андроникович в суде первой инстанции, что является самостоятельным основанием к отказу в истребовании земельного участка.
К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 
Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22).
Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Материалами дела подтверждается согласование администрацией г. Сочи границ спорного земельного участка в 2008 году, после чего сведения о нем были внесены в ЕГРН.
В связи с этим, дата вынесения того или иного постановления прокуратурой, органами следствия и т.д., для определения начала течения срока исковой давности само по себе правового значения не имеет.
Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 мая 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Чемазоковой М.М. – без удовлетворения. 

(прим. автора): К сожалению многие граждане являющиеся добросовестными приобретателями земельных участков и другого имущества на территории города Сочи не всегда своевременно обращаются за квалифицированной юридической помощью адвоката, что может повлечь негативные последствия в судебных спорах с администрацией города Сочи по земельно-имущественным спорам.


Последние новости

Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление о банкротстве застройщика Пруидзе Анзора Зурабиевича! По вопросам оказания квалифицированной…

К адвокату по гражданским делам, специализирующемся на земельно-имущественных отношениях и на оформлении прав на недвижимое имущество по городу…

                                                        ПРИГОВОР именем Российской Федерации

г. Сочи            …