Мы помогаем! Отменен снос близко расположенных к забору соседа строений! Само по себе близкое расположение зданий к границе земельного участка соседа не означает, что эти строения нужно снести!




К адвокату по земельно-имущественным делам, специализирующемся в том числе на оформлении права собственности на строения, обратился землепользователь (город Сочи) с просьбой об оказании юридической помощи в судебном споре с соседом подавшем в суд исковое заявление о сносе близко расположенных к границе земельного участка строений. 
При личной беседе и изучении документов, адвокату по гражданским делам стало известно, что сосед обратившегося к Нам гражданина подал в один из районных судов города Сочи иск о восстановлении границ смежных земельных участков и сносе незаконных построек в виде гаража и бани (хозяйственных построек).  
В обоснование предъявленного иска сосед (истец) указал, что является смежным землепользователем и полагает, что часть принадлежащего ему земельного участка выбыла из его законного владения в результате самовольного захвата ответчиком (обратившимся к адвокату по земельно-имущественным спорам гражданином), который также возвел нежилые здания в недопустимой близости от жилого дома соседа (истца) с нарушением санитарно-гигиенических, противопожарных и градостроительных норм. При этом сосед (истец) просил суд восстановить границу смежного земельного участка, сместив ее в сторону ответчика (обратившегося к Нам гражданина), отменить результаты межевания и возложить на ответчика (соседа обратившегося к Нам) произвести межевание своего земельного участка, а также снести несколько нежилых зданий (хозяйственных блоков). 
Решением одного из районных судов города Сочи исковые требования были частично удовлетворены: восстановлена граница смежных земельных участков, отменены результаты межевания, на ответчика возложена обязанность снести нежилые здания (хозяйственные блоки), расположенные на его земельном участке. 
И истцом и ответчиков были поданы апелляционные жалобы. 
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение суда первой инстанции отменено в части восстановления границы смежных земельных участков и отмены результатов межевания, в удовлетворении названных требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. 
Таким образом, в смещении забора, отмене результатов межевания было отказано, а нежилые здания, близко расположенные к забору судами было решено снести. 
Адвокат по гражданским делам в срочном порядке подготовил и направил в суд кассационной инстанции жалобу на принятые судебные акты с просьбой отменить принятое решение о сносе нежилых зданий близко расположенных к границе земельного участка (забору) истца (соседа). 
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, согласно заключении эксперта фактические границы и площади земельных участков истцов и ответчика отличаются от данных Росреестра на величину, не превышающую допустимой погрешности измерений.
Каждый земельный участок используется собственниками в пределах
своих границ, сложившийся порядок землепользования соответствует границам участков. Отличие фактических координат характерных углов участка от координат углов по сведениям Росреестра варьирует от 30 до 45 см.
Фактические границы участков повторяют конфигурацию участков по сведениям ГКН, при этом границы участков отличаются от размеров границ, указанных в графической части технических паспортов на домовладения на период осмотра (дата указана в техническом паспорте домовладений). 
Согласно графической части экспертного заключения установление смежной границы по прямой линии не представляется возможным, поскольку не соответствует фактическому исторически сложившемуся использованию земельных участков, так как на границе участков у обеих сторон имеются строения.
Нежилые строения в виде гаража, баня и хозяйственной постройки на земельном участке ответчика не затрагивают земельный участок истцов. При этом расположение нежилых зданий в виде гаража и бани не соответствует градостроительным нормам в части противопожарных и санитарных требований ГПЗУ (Градостроительный план земельного участка), СП 53.13330.2011, СНиП 30-02-97* удалённости от границ земельного участка (расстояние от бани и гаража до забора отсутствует, тогда как должно быть не менее 1 м для гаража и не менее 3 м для бани).
Третье нежилое строение соответствует противопожарным и санитарным нормам.
Суд первой инстанции, оценив полученные доказательства, пришёл к выводу об обоснованности исковых требований в части изменения смежных  границ и отмены результатов инвентаризации земельных участков, принадлежащих сторонам по делу, в связи с чем удовлетворил их.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении, дав свою оценку собранным по делу доказательствам, с таким выводом не согласился, указав на то, что границы смежных земельных участков определены в установленном законом порядке и ответчиком не изменялись. Фактические границы и площади земельных участков отличаются от данных Росреестра на величину, не превышающую допустимой погрешности измерений, а потому у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении границ смежных земельных участков и отмене результатов инвентаризации. Исходя из этого, судебная коллегия приняла решение об оставлении исковых требований в данной части без удовлетворения, что подателем кассационной жалобы не оспаривается.
Одновременно с этим суды обеих инстанций признали обоснованными и удовлетворили исковые требования о возложении на ответчика обязанности по сносу гаража и бани, ссылаясь на то, что факт несоответствия установленных СНиП 30-02-97* расстояний между данными постройками и забором истцов подтверждён заключением судебной землеустроительной экспертизы, которой выявлены нарушения санитарных и противопожарных норм, что является доказательством нарушения прав и законных интересов истцов.
Суд кассационной инстанции не согласился с выводами нижестоящих судебных инстанций по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск
об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В п. 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных                                        и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к приведённым нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим им земельным участком, судом не установлено. При разрешении спора суд не исследовал, создают ли спорные строения угрозу жизни или здоровью истцов либо чинят им препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, причиняют вред этому имуществу. Само по себе близкое расположение гаража и бани к границе земельного участка истцов не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственников, не связанных с лишением владения.
Истцом в обоснование своих требований не указывалось на невозможность использования своего земельного участка по причине близкого расположения строений, а также, каким образом им причиняются неудобства в пользовании земельным участком. 
Судом апелляционной инстанции также не указано, каким образом несоблюдение свода правил СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утверждённых приказом Минрегиона Российской Федерации 30 декабря 2010 г., нарушает права собственности или законного владения истцов на принадлежащий им земельный участок. Судебной коллегией не рассмотрены доводы ответчика о том, что данный свод правил распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих и дачных объединений граждан, однако его земельный участок имеет вид разрешённого использования - для строительства и обслуживания жилого дома и не находится на территории какого-либо из указанных объединений.
Суд второй инстанции не проверил доводы ответчика о том, что суд первой инстанции в своём решении необоснованно сослался на письмо администрации г. Сочи, из которого следует, что при строительстве гаража и бани ответчиком нарушены нормы «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а также нормативы градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений», приведённые акты не действовали на момент
строительства спорных объектов, а потому не подлежали применению при
разрешении спора.
Таким образом, суд не установил предусмотренных ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований о сносе бани и гаража, которые возведены ответчиком в пределах своего земельного участка до введения в действие норм СНиП 30-02-97*, позволивших судам принять решение о сносе спорных построек.
Нарушения, допущенные при постановлении решения суда апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.
С учётом изложенного суд кассационной инстанции отменил принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.


Последние новости

Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление о банкротстве застройщика Пруидзе Анзора Зурабиевича! По вопросам оказания квалифицированной…

К адвокату по гражданским делам, специализирующемся на земельно-имущественных отношениях и на оформлении прав на недвижимое имущество по городу…

                                                        ПРИГОВОР именем Российской Федерации

г. Сочи            …