Мы Помогаем! Кассационный суд отменил произвольную оценку доказательств апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда! Изъятие имущества отменено!




К адвокату по гражданским делам и земельно-имущественным спорам обратился собственник доли в праве собственности на дом, гражданин А., с просьбой о представлении интересов в суде в споре с гражданином Б. 
При личной беседе и изучении документов, адвокату по земельно-имущественным спорам стало известно, что по ранее принятому судебному решению с обратившегося к адвокату по гражданским делам гражданина А., были взысканы в пользу гражданина Б. денежные средства в качестве неосновательного обогащения. 
В последующем, гражданин Б. (взыскатель) обратился в суд против гражданина А. с заявлением об изменении способа исполнения решения одного из районный судов города Сочи, принятого и вступившего в силу в 2015г. Данным решением суда в 2015г. были удовлетворены исковые требования гражданина Б. (взыскателя) к гражданину А. (должнику) и взыскана денежная сумма в качестве неосновательного обогащения. 
В 2018г. гражданин Б. (взыскатель) обратился в один из районных судов города Сочи с заявлением об изменении порядка и способа исполнения вышеназванного решения суда о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, путем обращения взыскания на принадлежащую гражданину А. долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в г. Сочи. В качестве обоснования своего обращения в суд с названным заявлением гражданин Б. указал на неисполнение гражданином А. решения суда о взыскании с него денежных сумм в качестве неосновательного обогащения. Также гражданин Б. просил суд прекратить право долевой собственности на жилой дом гражданина А. и передать ему (взыскателю, гражданину Б.) в счет исполнения вступившего в силу решения районного суда о взыскании суммы неосновательного обогащения. 
Определением одного из районных судов г. Сочи в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда вышеуказанным путем было отказано. 
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда определение суда первой инстанции отменено, по делу было принято новое судебное постановление, которым заявление взыскателя гражданина Б. удовлетворено, Краснодарский краевой суд постановил изменить способ исполнения решения районного суда о взыскании денежных средств, обратив взыскание на принадлежащую гражданину А. долю в праве общей долевой собственности на дом, расположенный в городе Сочи; также было постановлено – право собственности прекратить и долю в праве собственности на дом передать в собственность гражданина Б.(взыскателя). 
Адвокат по гражданским делам, специализирующийся на земельно-имущественных спорах в срочном порядке составил мотивированную кассационную жалобу на определение апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда и направил кассационную жалобу в суд кассационной инстанции. 
Кассационный суд истребовал дело и передал для рассмотрения в судебное заседание суда кассационной инстанции. 
Отменяя апелляционное определение Краснодарского краевого суда, суд кассационной инстанции указал на следующие нарушения норм закона:
Как следует из материалов дела, решением одного из районных судов г. Сочи были удовлетворены требования гражданина Б. (взыскателя) к гражданину А. (должнику). После вступления решения суда в силу, был выдан исполнительный лист предъявленный в последующем в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 
Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство в отношении должника гражданина А., предмет исполнения – задолженность гражданина А. перед гражданином Б. 
Отказывая в удовлетворении заявления гражданина Б. об изменении способа исполнения решения суда, которым были взысканы денежные средства с гражданина А., путем обращения взыскания на принадлежащую гражданину А. долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, которые затрудняли бы исполнение данного решения суда либо нарушали бы интересы одной из сторон. 
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования гражданина Б. об обращении взыскания на долю в доме, прекращая право собственности гражданина А. (должника) на долю в доме и передавая ее в собственность гражданину Б. (взыскателю),  суд апелляционной инстанции исходил из того, что в счет исполнения решения суда гражданин А. выплачивал не более 1 т.р. в месяц, погасив таким образом долг в минимальном количестве, а с декабря 2017г. вообще платежи были прекращены. 
Суд кассационной инстанции указал, что с такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса. 
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. 
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 
Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения. 
С учетом изложенного доводы заявителя о невозможности дальнейшего исполнения решения суда относятся к обстоятельствам, подлежащим исследованию судом при разрешении спора, однако судом апелляционной инстанции указанные положения закона учтены не были. 
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ). 
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (с.2 ст. 67 ГПК РФ). 
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ). 
Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом. 
Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 и пунктов 5, 6 части 2 статьи 328 ГПК РФ суд обязан указать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также ссылку на законы, которыми суд руководствовался. 
В нарушение приведенных выше норм права апелляционное определение каких-либо суждений о наличии по делу обстоятельств, исключающих либо существенно затрудняющих возможность исполнения решения суда первой инстанции, не содержит. 
Более того, удовлетворяя заявление гражданина Б. об обращении взыскания на имущество, прекращая право собственности на долю в праве собственности на жилой дом, и передавая право собственности на долю в жилом доме гражданину Б., суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права.
В силу части 3 статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. 
В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 8 ГК РФ – основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности. 
Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. 
Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 ФЗ «Об исполнительно производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). 
Обращение взыскания имущества должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 
В силу части 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. 
Согласно части 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя – также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. 
В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее
десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 этого же федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 указанного закона (части 1-3 статьи 92).
По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке                  с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.
Испрашиваемое Б. имущество в виде доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в городе Сочи. 
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исполнительное
производство, в рамках которого взыскателем Б. заявлено об обращении взыскания на данное имущество, возбуждено в отношении должника А., апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права,
являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов гражданина А. 
Таким образом, суд кассационной инстанции отменил определение апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Последние новости

Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление о банкротстве застройщика Пруидзе Анзора Зурабиевича! По вопросам оказания квалифицированной…

К адвокату по гражданским делам, специализирующемся на земельно-имущественных отношениях и на оформлении прав на недвижимое имущество по городу…