Возврат неотработанного аванса квалифицируется как возвращение неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда от 24.08.2017 по делу № 302-ЭС17-945)




 

Шляхова Валерия Евгеньевна,   молодой ученый студенческой научной школы «Центр методологии судебной и договорной работы кафедры гражданского права и процесса Иркутского института (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России)» 

ВОЗВРАТ НЕОТРАБОТАННОГО АВАНСА КВАЛИФИЦИРУЕТСЯ КАК ВОЗВРАЩЕНИЕ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ОТ 24. 08. 2017 ПО ДЕЛУ № 302-ЭС17-945)

(Доклад для  VI Международной  научно-практической конференции «Проблемы современ-ного законодательства России и зарубежных стран», Иркутск, 8 декабря 2017 г.)  

1. Зачем настоящий доклад? Из доклада можно узнать, как квалифицируется иск о возвращении неотработанного аванса; догадаться,  что иск о возвращении неотработанного аванса допустимо совмещать с иском о возмещении убытков, вызванных неисполнением договора. Иски совместимы, поскольку неотработанный аванс — не убытки по договору, а неосновательное обогащение. Наконец, становится понятным из Определения Верховного Суда РФ, что исковую давность по требованию о возвращении неотработанного аванса следует исчислять со дня расторжения договора. День расторжения договора может быть указан в письме, содержащем уведомление о расторжении договора в сочетании с требованием возврата неосновательного обогащения. 
2. Краткое содержание.  Предмет доклада — правовая квалификация требования о возврате неотработанного аванса по расторгнутому договору. Автор говорит, что в судебной практике  устоялось правильное представление о том, что соответствующее требование следует квалифицировать как требование о возвращении неосновательного обогащения. Правовым основанием соответствующего иска являются предписания гражданского законодательства об обязательствах по неосновательному обогащению. Особое внимание уделяется началу течения исковой давности по обязательству возвращения неотработанного аванса.
3. Вопрос (Дело прошлого). В прошлом десятилетии Федеральный арбитражный суд Центрального округа рассмотрел дело о взыскании аванса, полученного по договору, но не отработанного ко дню расторжения договора. Между сторонами был заключен договор, по которому ответчик  обязался создать поэтапно автоматизированную информационно-измерительную систему учета электроэнергии в соответствии с утвержденным календарным планом. Заключив договор, заказчик произвел авансовый платеж в размере чуть более семи миллионов руб. Подрядчик выполнил этап работ на сумму немногим более пяти миллионов руб., что подтверждалось актом приемки результатов выполненных работ. Сдав результаты работ на первом этапе, подрядчик стал ожидать поступления следующего аванса, поскольку оставшихся двух миллионов было явно недостаточно для начала работ по следующему этапу. 
Заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора, поскольку подрядчик допустил просрочку исполнения, в результате чего заказчик утратил интерес к договору. Затем заказчик потребовал от подрядчика возмещения убытков в размере перечисленного аванса — чуть более семи миллионов рублей. 
Арбитражные суды взыскали с подрядчика два миллиона, поскольку подрядчик выполнил первый этап работ на сумму пять миллионов, и не закупил оборудование на оставшиеся два миллиона. Апелляционный суд в постановлении от 3 сентября 2007 г. по делу № А35-8394/06-С14 указал, что основание удержания денежных средств за оборудование, которое подрядчик должен приобрести для продолжения работ, отпало при расторжении договора. «При ином подходе, — указал апелляционный суд, — на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода».  Далее суд мотивировал постановление правилами гражданского законодательства о неосновательном обогащении.
При этом Девятнадцатый апелляционный суд воздержался от указания о том, что требование о возвращении неотработанного аванса, суд первой инстанции квалифицировал как требование о возмещении убытков. Разумеется, неверная квалификация не могла дезавуировать правильного решения о взыскании аванса, однако при иных обстоятельствах, в том числе в условиях профессионального процесса, ошибочная квалификация может  привести к отмене судебного решения.  Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 20 декабря 2007 г. по делу № А35-8394/06-С14  оставил в силе принятые судебные акты. В постановлении окружной арбитражный суд сделал верный, как представляется, вывод о том, что договор   о поэтапном создании автоматизированной информационно-измерительной системы учета электроэнергии, заключенный между сторонами, содержит элементы  договора строительного подряда и элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Тем самым, суд отверг позицию ответчика, полагавшего, что спорный договор соединяет элементы договора подряда и купли-продажи. «Работы выполнялись иждивением подрядчика, а не заказчика», — указал окружной суд.  
Правовым основанием принятого решения, кассационная инстанция определила считать гражданские законы о договоре подряда,  законы о расторжении договоров, законы об обязательствах из неосновательного обогащения. 
Вопрос о том, правильно ли суд первой инстанции квалифицировал требование как требование о возмещении убытков, окружной суд оставил без ответа, посчитав, что стороны самостоятельно найдут верное решение.       
4. День сегодняшний. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 24 августа 2017 г. по делу № 302-ЭС17-945 согласилась с квалификацией требования о возврате неотработанного аванса как требования по обязательству из неосновательного обогащения. Стороны заключили договор о выполнении работ первого этапа текущего ремонта объектов казарменно-жилищного фонда военных городков. Заказчик перечислил подрядчику более четырех миллионов рублей аванса в соответствии с условиями договора. Сведения о выполнении работ и отчет об отработке аванса подрядчик не направил. Заказчик письменно отказался от исполнения договора и потребовал возвратить денежные средства как неосновательное обогащение.
5. Начало течения исковой давности. В суде первой инстанции ответчик заявил, что требование предъявлено заказчиком за пределами исковой давности.  Суд не согласился с аргументом о пропуске исковой давности, поскольку посчитал, что договор действует до момента окончания исполнения обязательства по договору. Первая инстанция взыскала не-основательное обогащение — полученный по договору аванс. 
Суд апелляционной инстанции определил, что исковую давность необходимо считать от даты завершения работ, определенной в договоре.  И отказал в иске, в связи с пропуском исковой давности. Окружной суд согласился с апелляцией. 
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ напомнила, что согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» допустимо потребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если сторона, получившая деньги, их не отработала (не предоставила встречное удовлетворение), и обязанность отработать аванс отпала, поскольку договор расторгнут. 
Судебная коллегия указала, что течение исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (неотработанного аванса) начинается со дня направления заказчиком уведомления о расторжении договора и требования о возврате аванса. После расторжения договора право на аванс у подрядчика прекратилось.
6. Чем сердце успокоилось? Судебная коллегия констатировала, что суды апелляционной и кассационной инстанции, отказав во взыскании неосновательного обогащения, до-пустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Поэтому постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции Верховный Суд РФ отменил, оставил в силе решение Арбитражного суда Иркутской области по данному делу от 25 января 2016 г. 

Прокомментировать

Авторизация через сервис Loginza: Yandex Google Вконтакте Mail.ru Twitter Loginza MyOpenID OpenID WebMoney

Комментарии (0)

    Вы должны авторизоваться, чтобы оставлять комментарии.


    Последние новости

    Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление о банкротстве застройщика Пруидзе Анзора Зурабиевича! По вопросам оказания квалифицированной…

    К адвокату по гражданским делам, специализирующемся на земельно-имущественных отношениях и на оформлении прав на недвижимое имущество по городу…