Возбуждение исполнительного производства по мировому соглашению, обеспеченному залогом недвижимости (Определение Верховного Суда от 29. 11. 2017 № 69-КГ17-25)




 

Чегоряева Полина Алексеевна, молодой ученый, действующий  координатор студенческой научной школы «Центр методологии судебной и договорной работы кафедры гражданского права и процесса Иркутского института (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России)»

ВОЗБУЖДЕНИЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА ПО МИРОВОМУ СОГЛАШЕНИЮ, ОБЕСПЕЧЕННОМУ ЗАЛОГОМ НЕДВИЖИМОСТИ
(Определение Верховного Суда от 29. 11. 2017 № 69-КГ17-25)

(Доклад для Всероссийской студенческой научно-практической конференции «Современные проблемы правотворчества и правоприменения», г. Иркутск, 23 марта 2018 г.)  

Аннотация. Разбирается конкретное мировое соглашение, обязанность по которому обеспечена залогом недвижимости. В прошлом подобные мировые соглашения нам не встречались.  Де-лается вывод о том, что по искам о присуждении не мировое соглашение заменяет собой судебное решение, а судебное решение постановляется потому, что стороны не пришли к мировому соглашению. Поэтому мировое соглашение может включать себя любое содержание, соответствующее закону, а судебное решение должно иметь своим содержанием способ защиты гражданских прав, о котором истец просит суд вынести решение. 
Проблема. Мировое соглашение призвано заменить собой судебное решение. Рассмотрение спора должно завершиться его разрешением. Формой разрешения спора является судебное решение — властное постановление государственного органа, выносимое именем государства (в республиках) или от имени монарха (в государствах с монархической формой правления). Сторонам гражданско-правового спора предоставляется возможность урегулировать спор по взаимному согласию, без вынесения судебного решения. Формой урегулирования спора является мировое соглашение, то есть утверждаемые судом условия, на которых стороны сговариваются   об окончании  судебного разбирательства. Поскольку мировое соглашение призвано заменить судебное решение, то условия мирового соглашения должны отвечать на вопрос, поставленный перед судом в исковом заявлении.  Этот вопрос мы ставим в «просительном» пункте искового заявления, на этот вопрос суд отвечает в резолютивной части судебного решения.
Могут ли стороны включать в мировое соглашение условия, относительно между ними не было спора, переданного на рассмотрение суда? С одной стороны, кажется, что постановка вопроса не имеет большого смысла, поскольку включать в мировое соглашение такие условия не обязательно. Условия следует изложить в договоре между сторонами судебного разбирательства, а утвержденное судом мировое соглашение признать частью данного договора. С другой стороны, может существовать необходимость в придании исполнительной силы условиям, которые не были  изначально предметом внимания суда. Стороны пришли к соглашению о данных условиях при разработке проекта мирового соглашения о прекращении судебного разбирательства между ними. Рафаэль Егишевич Гукасян писал, что содержание мирового соглашения может быть тождественным содержанию судебного решения, но это не означает, что любое содержание мирового соглашения может быть содержанием судебного решения [1 : 544].  
Мировое соглашение. Районный суд рассматривал иск коммерческого банка к гражданину о взыскании задолженности. В ходе судебного разбирательства стороны пришли к мировому соглашению, в котором: 1) была зафиксирована сумма задолженности; 2) установлен график платежей; 3) имелось условие о досрочном взыскании всей суммы задолженности, если заемщик-должник нарушил график погашения задолженности; 4) присутствовало условие о принудительном взыскании задолженности; 5) наличествовал предварительный договор залога недвижимости (подвального помещения общей площадью 155 кв. м.) с установлением его начальной продажной цены. 
Возбуждение исполнительного производства. После утверждения мирового соглашения банк получил исполнительный лист. Едва должник допустил нарушение графика платежей, взы-скатель предъявил исполнительный лист ко взысканию. Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании задолженности с обращением взыскания на предмет ипотеки  — подвальное нежилое помещение. 
Суд первой инстанции. Должник оспаривал постановление о возбуждении исполнительно-го производства в порядке, который установлен Кодексом административного судопроизводства РФ, Районный суд,  рассматривавший  дело по первой инстанции, пришел к выводу, что субъективные права должника не нарушены, оставил административное исковое заявление должника без удовлетворения. 
Суд апелляционной инстанции. Судебная коллегия по административным делам областного суда  состоявшееся решение и вынесла новое решение, согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене.
Судебная коллегия посчитала, что исполнительный лист, который выдан по мировому со-глашению, «не соответствует требованиям закона, по своему смыслу и содержанию не подлежит принудительному исполнению» службой судебных приставов. 
Верховный Суд РФ.  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ вынесла Определение  от 29 ноября 2017 г. № 69-КГ17-26. Данным Определением решение суда первой инстанции оставлено в силе, а определение суда апелляционной инстанции отменено. Определение Верховного Суда РФ мотивировано тем, что  выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права. При этом не сказано, какие именно материальные нормативные правовые предписания неверно интерпретировал суд апелляционной инстанции.
Решение. Проблема соотношения мирового соглашения и судебного решения состоит в том, что понятие мирового соглашения изначально содержит в себе противоречие. С одной стороны, мировое соглашение это гражданско-правовой договор или условия гражданско-правового договора, зафиксированные в отдельном документе. С другой стороны, мировое соглашение существует в форме судебного определения, которым утверждается мировое соглашение. Условия мирового соглашения излагаются в резолютивной части судебного определения. Другими словами, мировое соглашение является приказом (властным распоряжением) суда. Суд управомочен издавать приказы в ответ на обращение стороны, инициирующей судебное разбирательство, после проверки обращения на соответствие закону. Очевидно, что чем меньше условий в мировом соглашении, тем легче суду вынести определение об утверждении мирового соглашения. Суд не может утвердить любой правомерный договор между сторонами, суд должен утвердить тот договор между сторонами, который стороны предложили суду вместо решения, который суд собирается вынести в результате судебного разбирательства. Суд не может утвердить любой договор между сторонами, потому что не должен обеспечивать исполнительной силой договоры субъектами гражданского права.  
Вместе с тем, может быть и иной взгляд на мировое соглашение. Не мировое соглашение ут-верждается судом вместо вынесения решения, а решение суд вынужден постановить, поскольку стороны не смогли заключить мировое соглашение. Мировое соглашение  может включать в себя любые, не противоречащие закону, условия связанные с заявленными притязаниями, а резолютивная часть решения суда — ответ на притязания. «Мировое соглашение заключается в отношении всех или части заявленных требований»,  — сказано в п. 8  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 г. № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе». Но, поскольку мировое соглашение является договором, то «в силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным пра-вовым актам условия», следовательно, стороны могут включать в мировое соглашение положения,  «которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства» (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. № 50). 
Вопрос. Каким образом, предварительный договор ипотеки подвального помещения претерпел метаморфозу и предстал перед правоприменителем  в качестве  окончательного договора, остается только догадываться. С одной стороны, предварительный договор залога недвижимости изложен в резолютивной части судебного определения. С другой стороны, утверждение предварительного договора судом не означает заключения окончательного договора; утверждение предварительного договора судом не означает надлежащего исполнения обязательства заключить договор ипотеки недвижимости. Получив определение суда об утверждении мирового соглашения необходимо подписать окончательный договор залога, а затем обратиться за государственной регистрацией обременения недвижимости. Было ли это выполнено сторонами, разбираемое определение Верховного Суда не сообщает.
Преемственность. С нашей точки, зрения мировое соглашение, на основании которого не-движимое имущество должника, продается для погашения задолженности перед кредитором, не может заменить судебного решения по иску об обращении взыскания на недвижимость. Связано это с тем, что мировое соглашение такого рода затрагивает интересы других лиц, которые могут кредиторами ответчика, надеявшимися на удовлетворение своих потенциальных притязаний за счет недвижимости. Мысль о желательности включения в процессуальный закон специального производства для рассмотрения гражданских дел о недвижимости и правах на недвижимость, разделяют и другие авторы нашей школы [2 : 13-16].   
   
                                                                              Использованная литература

1. Гукасян, Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве / Р. Е. Гукасян // Научное наследие кафедры гражданского и административного судопроизводства (гражданского процесса) : сб. науч. тр. — М. : Проспект, 2017.  — С. 435-589.
2. Подлипная, М. А. Анализ государственной программы юстиции и актуальные вопросы развития органов принудительного исполнения : науч. докл. / М. А. Подлипная ; ВГУЮ (РПА Минюста России), Центр методологии судебной и договорной работы. — Иркутск : Изд-во ИГУ, 2017. — 43 с.        

 

Прокомментировать

Авторизация через сервис Loginza: Yandex Google Вконтакте Mail.ru Twitter Loginza MyOpenID OpenID WebMoney

Комментарии (0)

    Вы должны авторизоваться, чтобы оставлять комментарии.


    Последние новости

    Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление о банкротстве застройщика Пруидзе Анзора Зурабиевича! По вопросам оказания квалифицированной…

    К адвокату по гражданским делам, специализирующемся на земельно-имущественных отношениях и на оформлении прав на недвижимое имущество по городу…

                                                            ПРИГОВОР именем Российской Федерации

    г. Сочи            …