Условие о ведении переговоров по контракту на строительство и реконструкцию объектов недвижимости




Нестолий Вячеслав Геннадьевич, кандидат юридических наук (12. 00. 03), доцент кафедры гражданского права и процесса Иркутского института (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России),  научный руководитель студенческой научной школы «Центр методологии судебной и договорной работы кафедры гражданского права и процесса Иркутского института (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России)»

УСЛОВИЕ О ВЕДЕНИИ ПЕРЕГОВОРОВ ПО КОНТРАКТУ НА СТРОИТЕЛЬСТВО И РЕКОНСТРУКЦИЮ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ
(ПЕРЕХОД В АПЕЛЛЯЦИИ К РАССМОТРЕНИЮ ДЕЛА  ПО ПРАВИЛАМ  ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ)

(Специально для Центрального Сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов)

Месседж. Неверная формулировка договора о разрешении спорных вопросов посредством ведения переговоров привела к нарушению принципа равноправия сторон в суде первой инстанции.  При разработке условий договора, стороны нередко используют выражения, допускающие многозначную интерпретацию. Каждая сторона верит в то, что допущенными недочетами («подводными камнями») она сможет воспользоваться, если случится судебное разбирательство. Между тем, в идеале  словесные формулы документа — договора должны точно отражать содержание условий, на которых стороны совершили сделку (договор – юридический акт).
Контракт. Управление капитального строительства (бюджетное учреждение) и хозяйственное общество заключили государственный контракт на строительство и реконструкцию объектов недвижимости. Бюджетное учреждение авансировало выполнение работ денежной суммой чуть менее трехсот миллионов рублей. Результаты работ на сумму чуть более ста миллионов рублей были приняты заказчиком (бюджетным учреждением). Прочие результаты заказчик не принял. Между сторонами возникли разногласия по объему и качеству выполненных работ.
Первоначальный и встречный иск. В связи с разногласиями, Управление капитального строительства (заказчик) предъявило исковое заявление, в котором потребовало расторжения государственного контракта, взыскания неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. Хозяйственное общество (подрядчик) защищалось посредством предъявления встречного искового заявления, в котором просило взыскать с Управления капитального строительства (заказчика) оплату выполненных работ и убытки, представляющих собой стоимость материалов, приобретенных подрядчиком для выполнения работ по спорному государственному контракту, но не использованных при строительстве и реконструкции.
Досудебный порядок урегулирования спора. В арбитражном суде первой инстанции Управление капитального строительства (бюджетное учреждение) ходатайствовало об оставлении без рассмотрения встречных исковых требований. Ходатайство было мотивировано тем, что обращаясь в суд со встречными исковыми притязаниями, хозяйственное общество не выполнило условие договора об обязательном досудебном урегулировании спора. Арбитражный процессуальный кодекс РФ (в ред. от 28 дек. 2017 г.)   содержит предписание о том, что спор о взыскании денежных средств по требованиям из договоров, иных сделок, вследствие неосновательного обогащения нуждается в обязательном досудебном урегулировании (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Другими словами, прежде чем спор будет передан на рассмотрение арбитражного суда, требуется принять меры к досудебному урегулированию (отправить претензию, пригласить на переговоры).  В момент возбуждения производства по делу действовало другое правило, согласно которому досудебное урегулирование спора является обязательным, если данное условие предусмотрено договором. Суд первой инстанции установил, что государственный контракт содержит условие об обязательном досудебном урегулировании   спора. В решении суда сказано, что истец (Управление капитального строительство) выполнило условие о досудебном порядке, а ответчик (хозяйственное общество) данного условия не выполнил, но предъявил встречный иск, который был ошибочно принят к рассмотрению совместно с первоначальным. 
Решение. Арбитражный суд первой субъекта федерации удовлетворил первоначальные исковые требования, а именно: а) расторгнул государственный контракт; б) взыскал задолженность (неотработанный аванс); в) взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств; г) взыскал сумму государственной пошлины. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Арбитражный апелляционный суд. Судебное разбирательство по данному делу в арбитражном суде апелляционной инстанции интересно тем, что суд пришел в судебном заседании к выводу о необходимости рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции. Кроме того, суд отказал Управлению капитального строительства в удовлетворении заявления об обеспечении исполнения судебного решения, указав при этом попутно, что принятие мер, о которых просит заявитель, означает изменение способа исполнения решения.
Определение о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. Часть 6.1 ст. 268 АПК РФ гласит, что апелляционный суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, если имеются безусловные основания к отмене решения суда (рассмотрение дела в незаконном составе, нарушение правил о языке и др.). В п. 28 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. № 36 (ред. от 10 нояб. 2011 г.) сказано, что если  имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам суда первой инстанции.  Руководствуясь данными предписаниями, суд вынес определение о рассмотрении  дела по правилам суда первой инстанции в части встречных требований хозяйственного общества, которые были оставлены без рассмотрения.
Претензия и государственный контракт. Апелляционный суд установил, что  государственный контракт, вопреки выводам суда первой инстанции, не содержит согласованного сторонами условия об установлении ими обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров. В подтверждение своей позиции апелляционный суд процитировал условие государственного контракта о том, что стороны спорные вопросы разрешают путем переговоров,  если не достигнут договоренности, то обращаются  в арбитражный или третейский суд (коммерческом арбитраже). Следовательно, условие о ведении переговоров суд первой инстанции прочитал как условие об обязательном досудебном порядке урегулирования спора. Между тем, с точки зрения апелляционного суда, условие об обязательном досудебном порядке должно быть изложено в договоре буквально.
Вывод. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров по искам о взыскании денежных средств из договоров, сделок и неосновательного обогащения предусмотрен в настоящее время процессуальным законом. Возможны письменная и устная формы обязательного досудебного порядка. Письменная форма предусматривает направление претензий. Устная форма реализуется путем ведения переговоров. Излагая условие о ведении переговоров, следует указать, что переговоры есть форма досудебного порядка урегулирования споров. Кроме того, в договоре необходимо зафиксировать порядок ведения переговоров, указать лиц, которые могут вести переговоры, порядок вызова на переговоры, ведение протокола и другие детали. Устная форма может быть предпочтительнее претензионного порядка.  Зачастую между сторонами возникают разногласия только потому, что стороны не понимают друг друга, а письменные сообщения вносят разлад в отношения между ними, вместо того, чтобы урегулировать спор.
Процессуальное равноправие сторон и встречный иск. В нашем же случае, неверная формулировка привела к тому, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу и оставил встречное исковое заявление без рассмотрения, чем нарушил принцип процессуального равноправия сторон.  
Встречный иск идет на пользу ответчику, даже в том случае, когда это иск ради формы.   

                                       Использованные судебные акты
1. Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 окт. 2016 г. № А40-73410/15.
2. Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. № 09АП-4413/2016 по делу № А40-73410/15.
3. Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 дек. 2015 г. по делу № А40-73410/15.

Прокомментировать

Авторизация через сервис Loginza: Yandex Google Вконтакте Mail.ru Twitter Loginza MyOpenID OpenID WebMoney

Комментарии (0)

    Вы должны авторизоваться, чтобы оставлять комментарии.


    Последние новости

    Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление о банкротстве застройщика Пруидзе Анзора Зурабиевича! По вопросам оказания квалифицированной…

    К адвокату по гражданским делам, специализирующемся на земельно-имущественных отношениях и на оформлении прав на недвижимое имущество по городу…