Техническая ошибка органа государственной регистрации прав на недвижимость повлекла возмещение убытков




Павлова Надежда Вячеславовна, молодой ученый студенческой научной школы «Центр методологии судебной и договорной работы кафедры гражданского права и процесса Иркутского института (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России)»

Анциперова Анастасия Игоревна, молодой ученый, второй координатор (2013-2014) студенческой научной школы «Центр методологии судебной и договорной работы кафедры гражданского права и процесса Иркутского института (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России)»

Хачатрян Норайр Фрунзович, молодой ученый студенческой научной школы «Центр методологии судебной и договорной работы кафедры гражданского права и процесса Иркутского института (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России)»

ТЕХНИЧЕСКАЯ ОШИБКА ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОСТЬ ПОВЛЕКЛА ВОЗМЕЩЕНИЕ УБЫТКОВ
(постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2018 г. № Ф09-2206/18 по делу № 07-5569/2017) 

Цель настоящего доклада состоит в ознакомлении заинтересованной общественности с правовой позицией, согласно которой расходы на уплату государственной пошлины за совершение регистрационных действий, обусловленных ошибкой органа государственной регистрации прав на недвижимость, следует квалифицировать в качестве гражданско-правовых убытков.   Изучение постановления арбитражного суда показывает, что правовая экспертиза документов, проводимая в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в ред. от 3 августа 2018 г.) необходима, в том числе, для выявления причин появления ошибочных сведений в реестре прав на недвижимость. 
Хозяйственное общество обратилось в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество с заявлением о государственной регистрации права собственности, прекращении права на нежилое помещение в связи с его реконструкцией. Заявление о государственной регистрации права было оплачено государственной пошлиной в размере 22 000 руб. Государственный регистратор приостановил регистрацию, поскольку в реестре прав на недвижимость имелась запись об аресте недвижимости на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Руководство хозяйственного общество сообщило о том, что запись об аресте недвижимости произведена ошибочно. 
Государственный регистратор провел правовую экспертизу сведений реестра. На основании результата экспертизы орган государственной регистрации принял решение об исправлении технической ошибки. 
Техническая ошибка произошла в результате сбоя компьютерной программы при переходе на новую информационную систему. В реестре фигурировали два хозяйственных общества с совпадающими фирменными наименованиями. Сбой программы привел к тому, что недвижимое имущество одной организации оказалось записанным в качестве собственности второй организации с таким же фирменным наименованием. Вторая организация оказалась должником по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнитель направил запрос о принадлежащей должнику недвижимости, получил сведение, что по данным реестра вторая организация является собственником объектов недвижимого имущества и подверг это имущество аресту. В составе арестованного имущества оказался объект, принадлежащий первой организации. Этот объект оказался записанным на должника в результате технического сбоя. 
Орган государственной регистрации прав на недвижимость направил обращение в территориальное управление службы судебных приставов с просьбой снять арест с объекта недвижимости, который не принадлежит должнику. 
После обращения в территориальное управление истек срок государственной регистрации права, из-за непогашенной записи об аресте объекта недвижимости государственный регистратор отказал в регистрации права на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ (утратил силу), т. е. в связи с тем, что имеются противоречия между заявленным правом и правом уже зарегистрированным.  В настоящее время данное основание для отказа содержится в подп. 3 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 118 –ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ред. от 3 августа 2018 г.).  
Затем поступило постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, который был ошибочно «приписан» к собственности должника в результате технического сбоя. Запись об аресте недвижимого имущества была погашена. 
После погашения записи об аресте, хозяйственное общество повторно обратилось в суд с заявлением о государственной регистрации   на объект недвижимости. Осуществив  правовую экспертизу государственный регистратор принял решение о регистрации, соответствующее сведение было внесено в государственный реестр. 
Хозяйственное общество, таким образом, было вынуждено платить государственную пошлину дважды. Пошлиной было оплачено первое заявление. Это заявление оста-вили без удовлетворения, поскольку имелась запись об аресте. В свою очередь, запись об аресте появилась, т.к. судебный пристав-исполнитель  вынес постановление об аресте. А пристав постановил об аресте, т. к.  по реестру объект недвижимости ошибочно значился собственностью должника. Ошибка возникла вследствие сбоя в компьютерной программе. 
Затем ошибку исправили, но настоящий собственник был вынужден обратиться за регистрацией права собственности повторно. Повторное обращение он был вынужден оплатить государственной пошлиной. 
Собственник потребовал через суд вернуть ему 22 000 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по уплате пошлины не являются гражданско-правовыми убытками и в иске отказал. Апелляционный арбитражный суд решение отменил, заявленное требование удовлетворил, опираясь на принцип генерального деликта (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 1069 ГК РФ, где предусмотрен специальный состав возмещения вреда, причиненного должностными лицами и органами публичной власти (государственными органами и органами местного само-управления), п. 2 ст. 66 Федерального закона от  13 июля 2015 г. № 118-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ред. от 3 августа 2018 г.).  В качестве ответчика апелляционный арбитражный суд привлек Российскую Федерацию, за счет казны которой вред подлежит возмещению в данном случае. 
Полагаем, что в настоящее время нет возможности полностью перейти на электронный документооборот и все письменные документы (в том числе ценные бумаги) перевести на электронный носитель. Связано это с тем, что в компьютерных программах возможны сбои. В связи со сбоями в документах (в разобранном случае это реестр прав на недвижимость) появляются ошибки. Если имеются бумажные первоисточники (договоры, акты приемки недвижимости в собственности, документы о строительстве и др.), то возможно проведение экспертизы, выявление и устранение ошибок. А если первоисточников нет, это означает, что техническую ошибку могут своевременно не устранить. Есть смысл прислушаться к словам о том, что компьютеры нового квантового поколения могут фальсифицировать электронные документы, в том числе созданные с использованием технологии Blockchain [1]. Надо следовать совету подтверждать права на недвижимость бумажными документами.  Кроме того, трудно быть уверенным в электронных технологиях, принципы работы которых доступны пониманию не всякого маленького человека. А технология создания письменного документа доступна каждому, следовательно, она является более надежной. 

                                                                        Использованная литература

1. Иванов А. Относительный LegalTech и золотой стандарт права [Электронный ресурс] / А. Иванов // Закон.ру: первая социальная сеть для юристов. — Режим доступа : URL: https://zakon.ru/blog/2018/11/22/otnositelnyj_legaltech_i_zolotoj_standart_prava (дата обращения 29 ноября 2018 г.). 

Прокомментировать

Авторизация через сервис Loginza: Yandex Google Вконтакте Mail.ru Twitter Loginza MyOpenID OpenID WebMoney

Комментарии (0)

    Вы должны авторизоваться, чтобы оставлять комментарии.


    Последние новости

    Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление о банкротстве застройщика Пруидзе Анзора Зурабиевича! По вопросам оказания квалифицированной…

    К адвокату по гражданским делам, специализирующемся на земельно-имущественных отношениях и на оформлении прав на недвижимое имущество по городу…