Своевременность обращения судебного пристава-исполнителя в орган государственной регистрации прав на недвижимость




Халтаева Инна Петровна, молодой ученый студенческой научной школы «Центр методологии судебной и договорной работы кафедры гражданского права и процесса Иркутского института (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России)»

Хачатрян Норайр Фрунзович, молодой ученый студенческой научной школы «Центр методологии судебной и договорной работы кафедры гражданского права и процесса Иркутского института (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России)»


СВОЕВРЕМЕННОСТЬ ОБРАЩЕНИЯ СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ В ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОСТЬ 
(Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 20 марта 2018 г. по делу № 33а-2172-2018)

(для Региональной научно-практической конференции «Проблемы государственной регистрации недвижимости и кадастрового учета», Иркутск,  7 декабря 2018 г.)

Принципы исполнительного права. Эффективная работа по исполнительному производству, восстановление нарушенного субъективного права взыскателя, подтвержденного судебным актом, зависит от расторопности, оперативности и качества действий судебного пристава-исполнителя. Промедление и волокита могут привести к тому, что должник произведет отчуждение своего имущества добросовестному приобретателю. Затем должник потратит полученные деньги, а нарушенное право взыскателя останется не восстановленным. 
Исполнительное производство основано на принципах, которые зафиксированы в ст. 4  Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. 3 августа 2018 г.).  Принципы исполнительного производства являются выражением в области принудительного исполнения основных свойств и черт российского общественного и государственного строя, закономерностей развития российского государства и права.  Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  Задачей настоящего доклада является демонстрация действия принципа своевременности  в исполнительном производстве посредством обращения к апелляционному определению Новосибирского областного суда от 20 марта 2018 г.по делу № 33а-2172-2018. 
Исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель возбудил 22 апреля 2014 г. исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 630 000 руб. По исполнительному производству с апреля 2014 г. по октябрь 2017 г. направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, выезд должника за пределы Российской Федерации ограничен в соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (ред. от 11 октября 2018 г.). 
По сведениям из государственного реестра недвижимости должнику с 22 марта 2016 г. по 13 мая 2016 г. принадлежал на праве собственности объект недвижимости. Сводка по исполнительному производству говорит, что первоначальный запрос судебного пристава-исполнителя 22 апреля 2014 г. отправлен органу государственной регистрации недвижимости, т. е. в подразделение  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющей ведение единой системы государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество  (п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 457 (ред. от 15 февраля 2017 г.). 
Первоначальный запрос о наличии у должника недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель, таким образом, отправил в день возбуждения исполнительного производства.    В этот день должнику недвижимое имущество еще не принадлежало на праве собственности.
Повторный запрос судебный пристав-исполнитель отправил 29 июля 2016 г. В этот день недвижимое имущество должнику уже не принадлежало. 
Суд первой инстанции. Взыскатель обратился в районный суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению запросов в регистрирующий орган и непринятию мер по аресту недвижимого имущества. Районный суд оставил административное исковое заявление без удовлетворения, поскольку в материал исполнительного производства отсутствуют обращения взыскателя о направлении запросов в орган  регистрации недвижимости, законодательство об исполнительном производстве не регламентирует периодичность, с которой запросы должны направляться в орган регистрации недвижимости. 
Взыскатель  утверждал, что при своевременном обращении в орган регистрации недвижимости с запросом о наличии у должника объекта недвижимости, своевременном направлении в регистрирующий орган постановления о наложении ареста на недвижимость, у должника отсутствовала бы возможность продать квартиру третьему лицу. По исполнительному производству судебный пристав отправил повторный запрос более чем через три года после отправления первоначального запроса.  Периодичность направления запросов, в данном случае, находится за пределами разумности.  
Суд второй инстанции. Судебная коллегия по административным делам областного суда разбирала дело повторно по апелляционной жалобе на решение районного суда.  Судебная коллегия указала в апелляционном определении, что ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства называет правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.  Статья 4 Закона об исполнительном производстве говорит, что принципом исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Часть 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве возлагает на судебных приставов-исполнителей непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению.  Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118 -ФЗ «О судебных приставах» (ред. от 29 декабря 2017 г.) устанавливает, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допускает в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 12).  
Суд второй инстанции взял на вооружение также п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов исполнительного производства». В данном пункте содержится руководящее разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя  может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 
Принимая во внимание обстоятельства дела и названные правовые нормы, суд второй инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелась возможность своевременно направлять запросы в орган государственной регистрации прав на недвижимость, однако судебный пристав запросов не отправлял. Поскольку пристав не отправлял запросов своевременно, он не получил сведений о том, что должник зарегистрировал на свое имя право собственности на недвижимое имущество. Не получив сведений о недвижимости, пристав не мог подвергнуть недвижимость аресту для последующей передачи на реализацию.  На основании изложенного, суд второй инстанции отменил состоявшееся решение районного суда и признал бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным. 
Вывод. Полагаем, что если бы судебный пристав-исполнитель направлял запросы с периодичностью в три месяца, у должника имелась бы возможность  зарегистрировать право собственности на недвижимость и незамедлительно продать ее. Трудно предугадать время направления запроса в орган регистрации прав на недвижимость, если не обладаешь инсайдерской информацией о планах должника от его родственников, соседей или участников сделки, недовольных тем, что их обошли при наследовании или совершении  сделок с недвижимостью.  Положение спасает компьютерная программа, которая непрерывно отправляет запросы в орган государственной регистрации недвижимости и получает непрерывно ответы, формируемые другой компьютерной программой о наличии или отсутствии у должника зарегистрированных прав на недвижимость.

Прокомментировать

Авторизация через сервис Loginza: Yandex Google Вконтакте Mail.ru Twitter Loginza MyOpenID OpenID WebMoney

Комментарии (0)

    Вы должны авторизоваться, чтобы оставлять комментарии.


    Последние новости

    Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление о банкротстве застройщика Пруидзе Анзора Зурабиевича! По вопросам оказания квалифицированной…

    К адвокату по гражданским делам, специализирующемся на земельно-имущественных отношениях и на оформлении прав на недвижимое имущество по городу…