Судебный пристав-исполнитель не уполномочен возвращать движимое и недвижимое имущество, ранее переданное взыскателю в рамках исполнительного производства




 

Павловец Ольга Александровна, молодой ученый студенческой научной школы «Центр методологии судебной и договорной работы кафедры гражданского права и процесса Иркутского института (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России)»

СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ-ИСПОЛНИТЕЛЬ НЕ УПОЛНОМОЧЕН ВОЗВРАЩАТЬ ДВИЖИМОЕ И НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО, РАНЕЕ ПЕРЕДАННОЕ ВЗЫСКАТЕЛЮ В РАМКАХ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА
(Апелляционное определение Приморского краевого суда от 6 июля 2017 г. по делу № 33а-6733)

(для Региональной научно-практической конференции «Проблемы государственной регистрации недвижимости и кадастрового учета», Иркутск,  7 декабря 2018 г.)

Проблема, о которой идет речь в настоящем докладе, есть проблема выбора правильной судопроизводственной формы для защиты гражданских прав. Неверный выбор нормативного порядка, согласно которому происходит защита, т. е. властное подтверждение государством нарушенного или оспоренного субъективного гражданского права для его последующего восстановления,  влечет за собой отказ в принятии  искового заявления в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. 
Проблема настоящего доклада, таким образом, заключается в определении процессуальной формы, согласно которой должна быть произведена защита нарушенного субъективного гражданского права. Каждый раз, когда право нарушено, и принято решение о защите судебным порядком, важно верно выбрать необходимую процессуальную форму, согласно которой можно просить о предоставлении судебной защиты. 
Разбираемый казус говорит о том, что заявитель прибегнул к форме административного судопроизводства неправильно. Выбор формы административного судопроизводства обусловлен, с точки зрения автора доклада, тем, что заявитель посчитал судебного пристава-исполнителя обязанным произвести поворот исполнения. Между тем поворот исполнения осуществляется судом, а не судебным приставом-исполнителем.  
Сводное исполнительное производство. Решением районного суда присуждены денежные средства с собственника объекта недвижимости – объекта незавершенного строительства (магазина) в пользу гражданина – кредитора. По данному решению возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств. Узнав об исполнительном производстве, второй кредитор предъявил исполнительный лист и потребовал взыскать с  собственника денежную сумму. Возбуждено второе исполнительное производство. Затем первое и второе исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя (ст. 34 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). По сводному исполнительному производству наложен арест на незавершенный строительством объект недвижимости. 
Затем в ходе сводного исполнительного производства объект недвижимости был передан в обладание взыскателей. В связи с этим задолженность должника – собственника незавершенного строительством объекта признана частично погашенной. Поскольку иного имущества, принадлежащего должнику, выявить не удалось, судебный пристав-исполнитель возвратил взыскателям исполнительные листы. 
Впоследствии должник добился отмены  решения районного суда о присуждении денежных средств первому кредитору. Вышестоящий суд установил, что обязательства собственника недвижимости полностью исполнены первому кредитору еще до обращения кредитора в суд за взысканием. 
Получив определение судебной коллегии по гражданским делам, согласно которому долг перед первым кредитором отсутствует, должник потребовал у судебного пристава-исполнителя выделить доли, падающие на каждого из взыскателей в недвижимом имуществе, которое пристав передал взыскателям – кредиторам в рамках исполнительного производства. 
Логика, которой руководствовался бывший собственник недвижимости, является простой и понятной. Судебный пристав-исполнитель отобрал объект недвижимости для погашения задолженности перед двумя взыскателями. Объект продан (реализован), но не с публичных торгов, а двум взыскателям. Благодаря продаже  задолженность по сводному исполнительному производству уменьшилась. 
Потом задолженность перед первым взыскателем признана отсутствующей ко дню обращения взыскателя в суд . Если задолженность была погашена перед первым взыскателем до судебного разбирательства, это означает, что первый взыскатель получил долю в праве собственности на объект недвижимости без надлежащего основания. 
Основанием является судебное решение о наличии долга перед первым кредитором. Взыскатель получил долю в праве на недвижимость в счет погашения задолженности. Вышестоящий суд отменил решение суда первой инстанции, поскольку установил, что задолженность была погашена заблаговременно. Поскольку первый взыскатель получил долю в праве на недвижимость без надлежащего основания,  то он обязан вернуть данную долю мнимому должнику — бывшему собственнику недвижимости. 
Взыскатель получил долю в недвижимом имуществе по постановлению судебного пристава-исполнителя. Это означает, с точки зрения должника —  собственника спорной недвижимости, что возвращение доли должны быть оформлено постановлением судебного пристава-исполнителя.    
Судебное решение. Судебный пристав-исполнитель получил заявление должника по исполнительному производству, которое было окончено ко дню обращения должника. Получив заявление, судебный пристав  направил взыскателю предложение повторно предъявить исполнительный лист ко взысканию, одновременно, должнику направил разъяснение, что по вопросу выдела доли ему необходимо обратиться в суд. 
Получив разъяснение, должник предъявил административное исковое заявление об оспаривании бездействия судебного пристава, просил обязать пристава-исполнителя выделить долю в изъятом имуществе и передать ему, привлечь пристава к административной ответственности за волокиту, бездействие и нарушение правовых норм. 
В судебном заседании судебный пристав и первый взыскатель пояснили, что действия пристава соответствуют закону, поскольку обязательство должника перед первым взыскателем признаны отсутствующим, недвижимое имущество полностью передано в обладание второго взыскателя. Судебный пристав-исполнитель не имеет полномочия по выделу долей в имуществе взыскателей для последующей передачи должникам. 
Районный суд оставил административное исковое заявление без удовлетворения, с решением согласилась судебная коллегия по административным делам краевого суда (апелляционное определение Приморского краевого суда от 6 июля 2017 г. по делу № 33а-6733). 
Поворот исполнения. Действие, о котором просил должник, именуется поворотом исполнения. Этот термин используется в двух значениях. В первом значении, поворот исполнения есть возвращение судебным приставом-исполнителем имущества, которое было отобрано у должника по отмененному судебному решению. Если у должника было изъято имущество и передано взыскателю по судебному решению, а затем решение отменено, это означает, что надлежит у взыскателя имущество отобрать и вернуть бывшему должнику.   Второе значение термина «поворот исполнения» следующее: это процессуальная процедура, в которой суд выносит определение о повороте исполнения и выдает исполнительный лист на обратное взыскание. 
Поворот исполнения не является термином исполнительного производства. Судебный пристав не встречается с таким явлением как поворот исполнения. Это термин процессуальный, термин судопроизводственный. Судебный пристав действует на основании исполнительного листа, по которому возбуждает исполнительное производство. В первом исполнительном производстве, совершает исполнение в пользу взыскателя за счет имущества должника. Во втором исполнительном производстве исполнение совершается в пользу бывшего должника    — нового взыскателя за счет имущества бывшего взыскателя — нового должника. 
Исковое производство. Чтобы судебный пристав-исполнитель совершил действие в пользу бывшего должника, ему необходим исполнительный лист. Лист можно получить в производство о повороте исполнения, но в данном конкретном случае, поворот исполнения невозможен, поскольку имущество оказалось в обладании второго взыскателя. Судебное решение о взыскании долга в пользу второго кредитора не было отменено, следовательно, основание, по которому второй взыскатель  получил незавершенный строительством объект недвижимости, осталось в силе.
Если бывший должник полагает, что право на объект недвижимости следует разделить на две доли, это означает, что требование ему следует предъявить ко второму взыскателю в судебном исковом производстве. Бывший должник неверно выбрал судопроизводственную форму, в которой ему следует просить о предоставлении материально-правовой защиты его интереса. 
Компромисс. Впрочем, должнику была предоставлена защита процессуальная, которая сама по себе является благом, т. к. в ходе судебного разбирательства заинтересованные лица вполне могут достичь приемлемого компромисса. 
P.S. Из разбираемого апелляционного определения следует, что приобретатель имущества не оформил переход права собственности на недвижимое имущество. Это означает, что de-jure собственником недвижимости остается   бывший должник по исполнительному производству. 

Прокомментировать

Авторизация через сервис Loginza: Yandex Google Вконтакте Mail.ru Twitter Loginza MyOpenID OpenID WebMoney

Комментарии (0)

    Вы должны авторизоваться, чтобы оставлять комментарии.


    Последние новости

    Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление о банкротстве застройщика Пруидзе Анзора Зурабиевича! По вопросам оказания квалифицированной…

    К адвокату по гражданским делам, специализирующемся на земельно-имущественных отношениях и на оформлении прав на недвижимое имущество по городу…

                                                            ПРИГОВОР именем Российской Федерации

    г. Сочи            …