Судебное решение о выселении из жилого помещения может предусматривать отсрочку исполнения




Полякова Дарья Дмитриевна, молодой ученый студенческой научной школы «Центр методологии судебной и договорной работы кафедры гражданского права и процесса Иркутского института (филиала) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста)» 

 

СУДЕБНОЕ РЕШЕНИЕ О ВЫСЕЛЕНИИ ИЗ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ МОЖЕТ ПРЕДУСМАТРИВАТЬ ОТСРОЧКУ ИСПОЛНЕНИЯ

(Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-755/2019)

Проблема. Теория гражданского права говорит нам, что негаторным иском называется требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом [2, с. 620]. В литературе высказано мнение о том, что требование о выселении будет носить негаторный характер, если ответчик самоуправлно занял часть помещений в доме, принадлежащем собственнику: «Когда собственник сохраняет владение частью своей недвижимости, то он может выселить ответчика посредством негаторного иска, — пишет Т. П. Подшивалов, — когда же ответчик самоуправно завладел объектом недвижимости целиком, то применим виндикационный иск» [1, с. 258]. Вместе с тем, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой) от 30 нояб. 1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 18. 07. 2019) гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Словесная формулировка ст. 304 Гражданского кодекса показывает нам, что негаторный иск может применяться и в том случае, если собственник лишен владения. Смысл ст. 304 ГК в том, что собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, т. е. нарушений связанных и не связанных с лишением владения. Отметим, что Т. П. Подшивалов утверждает, что использование в ст. 304 ГК РФ словосочетания «хотя бы» является «недостатком законодательной формулировки негаторного иска». Формулировка «допускает излишне широкое и неверное толкование негаторного иска как средства защиты — и от нарушений, не связанных с лишением владения, и от нарушений , связанных с лишением владения» [1, с. 3].  
Цель доклада. Решение научной задачи по правильному разграничению виндикационного и негаторного иска есть серьезная научная задача, требующая вдумчивого подхода. При решении данной задачи нельзя прибегать к недоказанным, поверхностным утверждениям. Цель настоящего доклада иная. Она заключается в наглядной демонстрации обоснованности утверждения о том, что незаконное владение может защищаться против каждого, в том числе и против собственника. Цель достигается посредством демонстрации казуса о том, что по иску нового собственника бывший собственник признан утратившим право пользования жилым помещением и должен быть выселен из квартиры. Бывший собственник, невзирая на то, что утратил право пользования жилым помещением, остался владельцем квартиры. Ответчик продолжает оставаться владельцем квартиры, следовательно, пользуется квартирой, будучи незаконным владельцем. Ответчик продолжает владеть квартирой, несмотря на то, что утратил право пользования, поскольку суд своим решением предоставил отсрочку исполнения до окончания зимнего сезона. Владение является незаконным, но его нельзя назвать неправомерным, поскольку владение опирается на решение суда об отсрочке выселения из квартиры.  
Казус. Решением Таганрогского городского суда от 27 сентября 2016 г. с гражданина (заемщика и залогодателя) в пользу гражданина (займодавца и залогодержателя). взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы в общей сумме более миллиона рублей. Обращено взыскание на являющуюся предметом залога (ипотеки) квартиру. В ходе исполнительного производства торги признаны несостоявшимися, поскольку не было подано ни одной заявки. По заявлению взыскателя о согласии оставить нереализованное на торгах имущество за собой, в реестре не недвижимости зарегистрировано право собственности гражданина (займодавца, залогодержателя) на указанную квартиру. Займодавец, ставший собственником, предъявил иск к заемщику (залогодателю) о признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении. Суд применил ст. 301, ст. 302 Гражданского кодекса и удовлетворил требование о выселении, предоставив отсрочку исполнения решения. 
Основание требования и возражения. Требование о выселении ответчика собственник доказывает выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о том, что он является собственником квартиры общей площадью 46,2 кв. м., которая ранее принадлежала на праве собственности ответчику и была отобрана у ответчика в ходе исполнительного производства. Ответчик возражал против удовлетворения иска о выселении, утверждая, что решение суда о взыскании долга и обращении взыскания на квартиру принято неправомерно, поскольку он находился на лечении в день судебного разбирательства. 
Итог. Суд исковые требования нового собственника удовлетворил, признал ответчика утратившим право пользования жилым помещением и обязал освободить квартиру. Спорная квартира является единственным жилым помещением ответчика. Суд принял во внимание зимний сезон на день принятия решения и возможный день вступления решения в законную силу. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части выселения из квартиры до конца отопительного сезона. 
Вывод. Ответчик остается владельцем квартиры, продолжает пользоваться квартирой, невзирая на вступившее в законную силу решение суда. Ответчик есть незаконный владелец, но его владение не может быть названо неправомерным. Данное владение опирается на судебное решение и пользуется юридической защитой. В силу ст. 305 Гражданского кодекса ответчик имеет право на защиту своего владения против собственника. Если незаконный владелец возражает против вселения собственника в квартиру в период отсрочки исполнения решения о выселении, собственник может предъявить иск о вселении по ст. 304 Гражданского кодекса. Предметом судебного разбирательства будет являться вопрос: может ли собственник владеть и пользоваться своей квартирой до выселения ответчика по судебному решению? Новый иск не может быть виндикационным, поскольку виндикационный иск уже удовлетворен.

                                                                     Литература

1. Подшивалов, Т. П. Негаторный иск: проблемы теории и практики : монография / Т. П. Подшивалов. — М. : Инфотропик Медиа, 2019. — 340 с.  
2. Суханов, Е. А. Глава 21. Защита права собственности и иных вещных прав / Е. А. Суханов // Гражданское право : в 2 т. Том 1 : учебник / отв. ред. проф. Е. А. Суханов. — 2 изд., перераб. и доп. — М. : Издательство БЕК, 1998. — С. 610-622.

Прокомментировать

Авторизация через сервис Loginza: Yandex Google Вконтакте Mail.ru Twitter Loginza MyOpenID OpenID WebMoney

Комментарии (0)

    Вы должны авторизоваться, чтобы оставлять комментарии.


    Последние новости

    Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление о банкротстве застройщика Пруидзе Анзора Зурабиевича! По вопросам оказания квалифицированной…

    К адвокату по гражданским делам, специализирующемся на земельно-имущественных отношениях и на оформлении прав на недвижимое имущество по городу…