Суд не должен обращать взыскание на долю должника в праве собственности на единственную жилую недвижимость, принадлежащую его семье




Нестолий Вячеслав Геннадьевич — кандидат юридических наук (12. 00. 03), доцент кафедры гражданского права и процесса Иркутского института (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России), руководитель студенческой научной школы «Центр методологии судебной и договорной работы кафедры гражданского права и процесса Иркутского института (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России)»

СУД НЕ ДОЛЖЕН ОБРАЩАТЬ ВЗЫСКАНИЕ НА ДОЛЮ ДОЛЖНИКА В ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ НА ЕДИНСТВЕННУЮ ЖИЛУЮ НЕДВИЖИМОСТЬ, ПРИНАДЛЕЖАЩУЮ ЕГО СЕМЬЕ 
(Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. № 48)

(Специально для Центрального Сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов)

Когда арбитражный суд применяет правила ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнительском иммунитете, арбитражный суд применяет материальный закон (ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), в котором сказано, что перечень имущества гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.  

Правоположения. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъясняется, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Пункт 3 постановления от 25 декабря 2018 г. № 48 содержит напоминание о том, что   исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника. Пункт 3 ст. 213. 25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ред. от 27 декабря 2018 г. предписывает исключать из конкурсной массы имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Часть 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ в редакции от 27 декабря 2018 г. устанавливает запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.  
Доля в праве собственности на единственную жилую недвижимость.  По буквальному смыслу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ на жилое помещение нельзя обращать взыскание, если оно является единственно пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, совместно проживающих с должником. Если должнику принадлежит часть жилого помещения, представляющая собой принадлежность жилого помещения (например, флигель жилого дома, комнату в жилом доме), которая является самостоятельным объектом недвижимости, то исполнительский иммунитет распространяется на часть жилого помещения. Если должнику принадлежит доля в праве собственности на жилую недвижимость, то поскольку доля в праве на жилье не является жилым помещением или частью жилого помещения, на долю можно обратить взыскание. По этому поводу юридическая общественность сложила анекдот о том, что если бедному рыбаку принадлежит только одна лодка, являющаяся смыслом его существования и единственным источником его доходов, то на лодку нельзя обращать взыскание. Но если рыбак не мог найти средств для покупки лодки и купил ее совместно с другими бедными рыбаками в общую долевую собственность, то на долю должника в праве собственности на единственную лодку суд может обратить взыскание. 
Суд руководствуется принципом преимущественной защиты интересов взыскателя. Иные сособственники станут опасаться продажи доли в праве на публичном торге неизвестному лицу, то они обязательно примут участие в аукционе, на котором продается доля в праве на лодку, и предложат максимальную цену, которую только смогут заплатить. В результате взыскатель получит хотя бы символическое возмещение, кроме того, будет удовлетворено чувство мести взыскателя по отношению к должнику. 
Право на долю в жилой недвижимости и конституционное право на жилище. Разъясняется в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 48, что если должнику принадлежит несколько жилых помещений, то суд исключает из конкурсной массы одно жилое помещение, руководствуясь интересами взыскателя и необходимостью защиты конституционного права на жилище. Данное право принадлежит самому должнику-гражданину и членам его семьи, том числе находящимся на его иждивении несовершеннолетним, престарелым, инвалидам. Конституционное право  на жилище призвано гарантировать обеспечение указанным лицам нормальные условия существования и является гарантий их социально-экономических прав.   Если при обращении взыскания на несколько жилых помещений суд руководствуется конституционным правом на жилище, то тем более, суд должен руководствоваться данным правом при решении вопроса о возможности обратить взыскание на долю должника в праве собственности на единственное жилое помещение, принадлежащее его семье. 
По смыслу п. 3 постановления от 25 декабря 2018 г. № 48 право жилище не тождественно праву собственности на жилое помещение; если члены семьи должника не обладают правом собственности на жилую недвижимость должника, то им принадлежит конституционное право на жилище, если они проживают совместно с должником. Если должник не является единственным собственником жилого помещения, ему принадлежит только доля в общей собственности на жилье, то конституционным правом на жилище он все равно обладает. И наоборот, обращение взыскание на долю должника в жилом помещении, которое принадлежит должнику совместно с членами его семьи, неминуемо затрагивает конституционное право на жилище, принадлежащее членам семьи. 
Арест и залог. На практике возник вопрос, можно ли исключить долю в праве собственности на единственное жилое помещение, если доля была подвергнута аресту в рамках исполни-тельного производства. По делу о банкротстве должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы ½ доли праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 53, 6 кв. м. Определением арбитражного суда заявление было удовлетворено. Кредитор не согласился с определением суда. Первоначально кредитор обращался с жалобой в апелляционный суд, а затем с кассационной жалобой в арбитражный суд округа. По делу было установлено, что в квартире проживают должник, супруг должника и общий несовершеннолетний ребенок. Кредитор указывал в жалобе, что наложение ареста на принадлежащую должнику  долю в праве собственности, влечет за собой возникновение у кредитора права залога, предметом которого является арестованная доля. Если недвижимое имущество (единственная квартира должника) является предметом ипотеки, на данное имущество не распространяется исполнительский иммунитет. 
Арбитражный суд Московского округа указал в постановлении от 19 февраля 2018 г. № Ф05-343/2018 по делу № 41-34959/2016, что согласно разъяснениям, которые даны в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г., запрет на распоряжение имуществом должника, наложенный    в судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора, не предоставляет кредитору прав, предусмотренных ст. 18. 1 и 138 Закона о банкротстве.
В названных статьях говорится о правах залогового кредитора при банкротстве.
Вывод. Согласно п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. (редакция от 3 августа 2018 г.) кредитор, в чьих интересах наложен запрет на распоряжение имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования такого кредитора были удовлетворены.  Тем не менее, залог, возникающий в силу закона при аресте единственного жилого помещения, не тождественен ипотеке, которая возникает при заключении до-говора о залоге жилого помещения (иной недвижимости). 
Ипотека препятствует исполнительскому иммунитету в отношении единственного жилого помещения при взыскании; а залог, который возникает в силу закона, не влечет за собой возникновения  на стороне кредитора-залогодержателя права обратить взыскание на единственное жилое помещение, которым пользуется должник и члены его семьи либо на принадлежащую должнику долю в праве собственности на единственное жилое помещение, принадлежащее его семье.  

Ключевые слова: исполнительский иммунитет; единственное жилое помещение; арест имущества должника.

Прокомментировать

Авторизация через сервис Loginza: Yandex Google Вконтакте Mail.ru Twitter Loginza MyOpenID OpenID WebMoney

Комментарии (0)

    Вы должны авторизоваться, чтобы оставлять комментарии.


    Последние новости

    Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление о банкротстве застройщика Пруидзе Анзора Зурабиевича! По вопросам оказания квалифицированной…

    К адвокату по гражданским делам, специализирующемся на земельно-имущественных отношениях и на оформлении прав на недвижимое имущество по городу…

                                                            ПРИГОВОР именем Российской Федерации

    г. Сочи            …