Нестолий Вячеслав Геннадьевич, кандидат юридических наук (12. 00. 03), доцент кафедры гражданского права и процесса Иркутского института (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России), научный руководитель студенческой научной школы «Центр методологии судебной и договорной работы кафедры гражданского права и процесса Иркутского института (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России)»
СОДЕРЖАНИЕ ИСКА ПО ДЕЛУ О КВАРТИРЕ (ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ОТ 28. 11. 2017 № 5-КГ17-181)
(Специально для Центрального Сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов)
Зачин. Частным определением Верховного Суда РФ указано судьям суда областного звена, председателю районного суда, судье районного суда на допущенные ими грубые нарушения закона и на недопустимость таких нарушений в будущем. Обращено внимание председателя суда областного звена на грубые нарушения закона судьями суда областного звена, председателем и судьей районного суда. О принятых мерах предложено сообщить в месячный срок. Копию частного определения постановлено направить в Следственный комитет Российской Федерации.
Закон. Из содержания частного определения усматривается, что грубое нарушение закона судом областного звена заключается в следующем. В судах областного звена функционируют апелляционные инстанции, призванные повторно рассматривать гражданские дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах на судебные решения, не вступившие в законную силу. Суд апелляционной инстанции не обладает полномочием отмены решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Если апелляционная инстанция отменяет решение суда первой инстанции, то она должна принять по делу новое решение.
Компетенция. В нашем случае апелляционная инстанция суда областного звена отменила решение суда первой инстанции и отправила гражданское дело в суд районного звена для рассмотрения по существу. Статья 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. от 30 октября 2017 г.) такого полномочия суду апелляционной инстанции не предоставляет. Таким образом, суд областного звена самостоятельно «добавил» себе компетенции, подменив собой законодателя и вышестоящий орган управления судебной деятельностью.
Руководящие разъяснения. В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде апелляционной инстанции» разъясняет, что суд апелляционной инстанции направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, если апелляция отменяет решение, принятое в предварительном судебном заседании без исследования и установления фактических обстоятельств дела, по мотивам пропуска исковой давности или пропуска срока на обращение в суд (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). Связано это с тем, что суд апелляционной инстанции не может разбирать дело впервые, он всегда разбирает дело повторно. Если же суд первой инстанции дело по существу не рассматривал по существу, в иске отказал сразу же в связи с пропуском исковой давности, то решение нельзя проверить на соответствие фактическим обстоятельствам дела. Установив, что суд первой инстанции неправильно применил законы об исковой давности или законы о сроках на обращение в суд, апелляционная инстанция отменяет решение суда и отправляет дело на новое рассмотрение в суд районного звена для рассмотрения по существу.
Судоустройство. Апелляционное определение суда областного звена о направлении дела в районный суд, конечно же, было обжаловано в Верховный Суд РФ. Тем временем, суд районного звена рассмотрел дело по первой инстанции и вынес по нему решение, затем суд областного звена оставил решение районного суда в силе. После поступления дела в Верховный Суд выяснилось, что районный суд направил гражданское дело в суд областного звена для рассмотрения апелляционной жалобы после того, как стало известно об истребовании дела в Верховный Суд РФ. Таким образом, суды районного и областного звена проявили демонстративное пренебрежение в отношении Верховного Суда РФ. Если дело истребуют в Верховный Суд, его не следует направлять в суд областного звена и назначать к судебному разбирательству в суде областного звена, а суду областного звена не следует рассматривать и разрешать дело, которое истребовано в Верховный Суд.
Рациональное судоустройство. В судопроизводстве первое место по важности принадлежит не судопроизводству как таковому, а рациональному судоустройству. Если суды районного и областного звена знают, что выносимые ими решения постоянно проверяются Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, если работают кассационные суды, удовлетворяя примерно тридцать процентов жалоб на решения судов первой и апелляционной инстанций, это означает, суды станут выносить правильные решения, опасаясь неприятностей из-за отмены незаконных и необоснованных решений. В настоящее время, если решение неправильное, но оно устояло в суде апелляционной инстанции, то, скорее всего, оно не сможет дойти до Верховного Суда, который перегружен работой. Если будут образованы кассационные суды на уровне федеральных округов, которые будут видеть свою миссию в отмене незаконных решений, то уровень доверия к системе судов общей юрисдикции безусловно возрастет, может быть, до уровня доверия к системе арбитражных судов. Что касается сегодняшней апелляционной инстанции, то она видит свою миссию не в отмене обжалуемого решения, а в исправлении его недочетов, устранении дефектов, которые вызывают сомнения в его законности.
Принцип судебного руководства процессом. В деле обеспечения законности на втором месте после рационального судопроизводства стоят органические принципы, то есть воплощенные в законе нормативные положения, неразрывно присущие процессуальной деятельности. Среди них выделяют принцип судебного руководства процессом. В действующем Гражданском процессуальном кодексе РФ этот принцип зафиксирован в ч. 2 ст. 12, где сказано, что суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Содержание иска. Принцип судебного руководства процессом говорит, что ответственность за правильное применение законодательства возложена на суд. Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене или изменению решения является неправильное применение норм материального права, в том числе в форме неприменения закона подлежащего применению. В суде первой инстанции истец по данному делу просила признать недействительными договоры купли-продажи квартиры, применить последствия недействительности договоров купли-продажи квартиры, истребовать квартиру из чужого незаконного владения, прекратить право собственности ответчика на квартиру, аннулировать запись в реестре прав на недвижимость о праве собственности ответчика на квартиру. Отменяя решение суда первой инстанции, суд областного звена указал, что при новом рассмотрении дела, следует уточнить, какие именно требования истец поддерживает в судебном заседании. Подобное указание свидетельствует о том, что суд пытается переложить риск неправильного выбора закона, подлежащего применению, на истца. Дело в том, что недействительность сделки, истребование из чужого незаконного владения, аннулирование записи в реестре прав на недвижимость, это не только юридические конструкции, но и законы (нормы), в которых данные конструкции воплощаются.
Заключение. Истец рассказал о своем субъективном праве на квартиру, которое было нарушено, доказал, что субъективное право собственности на квартиру принадлежит ему, что квартира украдена мошенниками, что договоров на продажу квартиры он не подписывал, и попросил вернуть ему квартиру. Иными словами, истец определил предмет и основание исковых требований. Предметом является право собственности на квартиру, основанием являются мошеннические действия неизвестных лиц, которые привели к потере квартиры. Что же касается содержания иска, то есть способа защиты права на квартиру, то выбор содержания иска принадлежит суду, поскольку именно суд отвечает за выбор законов, которые следует применить для защиты квартиры и восстановлению владения квартирой на стороне истца.