Самовольная постройка или негаторный иск?




Нестолий Вячеслав Геннадьевич, кандидат юридических наук (12. 00. 03), доцент кафедры гражданского права и процесса Иркутского института (филиала) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России), научный руководитель студенческой научной школы «Центр методологии судебной и договорной работы кафедры гражданского права и процесса Иркутского института (филиал) Всероссийского государственного университета  юстиции (РПА Минюста России)»

 

САМОВОЛЬНАЯ ПОСТРОЙКА ИЛИ НЕГАТОРНЫЙ ИСК?

(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2019 г. № 18-КГ19-68)

Правовая ситуация. Граждане, обладающие на праве  собственности смежными земельными участками, оказались в состоянии спора. Один из соседей стал возводить на своем земельном участке объект недвижимости — жилой дом, невзначай частично «прихватил» соседний земельный участок. 24 декабря 2015 г. потерпевший вчинил иск соседу об устранении препятствий в пользовании земельным участком — недвижимым имуществом посредством сноса части постройки на земельном участке потерпевшего. Районный суд в иске отказал 1 июля 2016 г. Суд апелляционной инстанции отменил состоявшееся решение, а иск потерпевшего удовлетворил.  Апелляционное определение судом областного звена принято 16 августа 2016 г. 
Через некоторое время, а именно 25 января 2018 г.,  по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции отменил свое определение, а дело направил в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 
В районном суде потерпевший чуть изменил формулировку своего требования. Ранее потерпевший просил устранить препятствия в пользовании земельным участком посредством частичного сноса здания. При новом рассмотрении дела, 19 марта 2018 г., потерпевший стал просить об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством переноса возведенного строения. 
21 марта 2018 г. потерпевший отказался от исковых требований.  Определением районного суда, вступившим в законную силу, прекращено производство по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе строения в связи с отказом истца от иска.  
Отказ от иска потерпевший мотивировал тем, что способ защиты права собственности на земельный участок — недвижимое имущество, является ненадлежащим. Способ защиты является ненадлежащим, по мнению потерпевшего, поскольку самовольная постройка является недвижимым имуществом. 
Перед тем как отказаться от иска, потерпевший 2 марта 2018 г. предъявил в районный суд новый иск о сносе самовольной постройки.  Данный иск был принят районным судом к производству. Определение о принятии к производству нового иска и определение о прекращении производства по прежнему иску вынесены одним и тем же судьей.
Затем, 19 июля 2018 г. районный суд прекратил производство по новому иску о сносе самовольной постройки. Определение районного суда о прекращении производства было оставлено в силе 19 июля 2018 г. судебной коллегией по гражданским делам суда областного звена.   
Прекращая производство по иску о сносе самовольной постройки, суд применил ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  Из ст. 220 ГПК РФ следует, что суд прекращает производство, если имеется определение о прекращении производства по другому тождественному делу.  Суд посчитал, что иск об устранении препятствий  в пользовании земельным участком путем сноса постройки и иск о сносе самовольной постройки есть тождественные иски. 
Иск о сносе самовольной постройки. Модель иска о сносе самовольной постройки и модель негаторного иска отличаются друг от друга. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройке является лицо, соорудившее постройку. Согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.) сказано: «В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов».  В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что по смыслу ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. 
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством  содержится важное разъяснение о том, что обязанность по сносу самовольной постройки есть санкция за совершенное правонарушение, именуемое самовольным строительством, поэтому возложение бремени (обязанности) осуществить снос постройки возможно при наличии вины застройщика.  Обзор отмечает, что возведение самовольной постройки представляет собой административное правонарушение: публичный деликт — строительство с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Одновременно, самовольная постройка может представлять собой гражданское правонарушение  — строительство на чужом земельном участке без получения разрешения собственника. 
Негаторный иск. От иска о сносе самовольной постройки необходимо отличать негаторный иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения. Распространена позиция, согласно которой негаторные иски могут применяться только для защиты права собственности или владения недвижимым имуществом. Правильность этой позиции может быть проверена впоследствии.  Для решения текущей задачи важно другое. В п. 45 Постановления Пленума Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) сказано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.  В нашем случае, ответчик нарушил право собственности соседа, поскольку осуществил строительство объекта недвижимости — жилого дома на своем земельном участке, «прихватив» участок соседа. Цель негаторного иска заключается не в том, чтобы возложить санкцию на правонарушителя, а в восстановлении положения существовавшего до нарушения права собственника смежного земельного участка. 
Ответчиком по негаторному иску является лицо, владеющее смежным земельным участком, а не лицо, осуществившее самовольное строительство. Если застройщик «прихватил» смежный земельный участок, а затем уступил объект строительства вместе со своим земельным участком, то ответчиком по негаторному иску будет новый владелец земельного участка и объекта строительства. Другими словами, если хозяин земельного участка посадил яблоню рядом с участком соседа, яблонька склонила ветви на смежный участок, хозяин продал участок с яблоней, то отвечать будет не тот, кто посадил яблоню, а тот, кто владеет земельным участком с яблоней.   
Решение. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации посчитала, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом (земельным участком) и иск о сносе самовольной постройки есть разные иски.  Заметим, что это действительно разные иски. Ответчиком по негаторному иску является владелец смежного объекта недвижимости, то ответчиком по иску о сносе самовольной постройки выступает лицо, осуществившее самовольное строительство. А если иски разные, то нет тождества. Если нет тождества, то напрасно суд прекратил производство по делу.
Комментарий. В рассмотренном случае, предметом судебного разбирательство являлся не публичный деликт – самовольное строительство, а частное правонарушение – вторжение в чужую хозяйственную сферу (вторжение на чужой земельный участок). И первый иск, и второй иск тождественны друг другу. Истец напрасно уточнял свое требование к ответчику и позволил себя запутать юридической казуистикой. 
Но если иски тождественны, то суд не должен принимать второй иск, поскольку тождественный ему иск уже рассматривается судом. Однако суд принял к производству второй иск, исходя из того, что второй иск не тождественен первому. Когда же потерпевший отказался от первого иска, то суд прекратил производство по второму иску, исходя из того, что второй иск тождественен предыдущему. 
Дабы восстановить справедливость, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации направила дело на новое рассмотрение в тот же суд. Действительно, сторона, обратившаяся в суд, свободна в выборе способов защиты права, она самостоятельно решает какой иск предъявить. Тем не менее, способы защиты права предусматриваются различными нормами права. Суд отвечает за правильность квалификации заявленного требования и выбор нормы права, которая подлежит применению. Требуется беспристрастно и  правильно применять закон, защищая собственников недвижимости от вторжения со стороны соседей. Нельзя  ловить граждан в казуистические ловушки, убеждая их в необходимости уточнить требования, предъявленные к ответчикам через суд. 

Прокомментировать

Авторизация через сервис Loginza: Yandex Google Вконтакте Mail.ru Twitter Loginza MyOpenID OpenID WebMoney

Комментарии (0)

    Вы должны авторизоваться, чтобы оставлять комментарии.


    Последние новости

    Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление о банкротстве застройщика Пруидзе Анзора Зурабиевича! По вопросам оказания квалифицированной…

    К адвокату по гражданским делам, специализирующемся на земельно-имущественных отношениях и на оформлении прав на недвижимое имущество по городу…