Процессуальная правоспособность трудового коллектива (Определение судьи Верховного Суда от 22.11.2017 № 310-ЭС17-17778)




Нестолий Вячеслав Геннадьевич, кандидат юридических наук (12. 00. 03), доцент кафедры гражданского права и процесса Иркутского института (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России), руководитель студенческой научной школы «Центр методологии судебной и договорной работы кафедры гражданского права и процесса Иркутского института (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России)»

ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ПРАВОСПОСОБНОСТЬ ТРУДОВОГО КОЛЛЕКТИВА
(ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЬИ ВЕРХОВНОГО СУДА ОТ 22. 11. 2017 № 310-ЭС17-17778)

(Специально для Центрального Сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов)

Профессор Светлана Константиновна Загайнова подразделила организации, имеющие процессуальную правоспособность на две группы 1) являющиеся юридическими лицами; 2) не являющиеся юридическими лицами. Данное разделение проведено профессором применительно к гражданской процессуальной правоспособности [2 : 97], но допустимо пользоваться им при описании процессуальной правоспособности организаций в арбитражном суде. Корректность и допустимость такого приема объясняются тем, что ч. 1 ст. 43 Арбитражного процессуального кодекса РФ идентична ст. 36 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Организации, являющиеся юридическими лицами, обладают процессуальной правоспособностью для участия в арбитражном суде в силу того, что они юридические лица. Пункт 1 ст. 48 Гражданского кодекса РФ называет среди признаков, возникающих у организации после регистрации в качестве юридического лица, способность быть в суде истцом и ответчиком, т. е. способность  «стоять на суде».
Организации, не являющиеся юридическими лицами, обладают способностью «стоять в арбитражном суде», т. е. процессуальной правоспособностью, если федеральный закон признает за такой организацией право на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.
Молодой ученый Анастасия Игоревна Анциперова выдвинула тезис о том, что для правильного рассмотрения и разрешения дела, для постановления законного и обоснованного решения суд может допустить к участию в деле организацию, которая не является юридическим лицом, и относительно процессуальной правоспособности которой федеральный закон умалчивает.
Свой тезис А. И. Анциперова аргументирует следующим образом: 1) существуют самоопределившиеся государства, непризнанные международным сообществом; 2) самоопределившиеся государства создают коммерческие организации — юридические лица; 3) данные юридические лица не являются, с российской точки зрения, юридическими лицами, поскольку созданы вопреки законам тех государств, на территории которых возникли самоопределившиеся государства; 4) коммерческие организации — юридические лица самоопределившихся государств могут вести интенсивную торговлю с российскими хозяйствующими субъектами. К числу таковых относятся, например, коммерческие организации Китайской Республики на острове Тайвань.
Сказанное означает, говорит молодой ученый, что в случае возникновения спора между юридическим лицом самоопределившегося государства, которого официально, де-юре как бы не  существует, и российской организацией, арбитражный суд должен принять дело к своему производству и вынести по нему решение. «Статусом юридических лиц на территории России, — пишет А. И. Анциперова, — организации не обладают, однако суд первой инстанции должен именем Российской Федерации признать … организацию юридическим лицом ad hoc, т. е. специально для рассмотрения дела» [1: 18].   
Если организация не есть юридическое лицо или если законы не наделяют организацию процессуальной правоспособностью, это означает, для правильного рассмотрения и разрешения дела суд может допустить такую организацию к участию в деле. Когда это необходимо, суд уполномочен наделить организацию процессуальной правоспособностью для данного случая, либо не признать юридическое лицо правоспособным, когда это продиктовано конкретными обстоятельствами и всем контекстом дела (например, если речь идет о юридическом лице территории  Failed state, объявившего себя пребывающим в состоянии войны с российским государством). Данными полномочиями российский суд наделен ex officio, силу того, что является судом и вершит правосудие, а не в силу указания закона.   
Концепция юридического лица ad hoc находит косвенное подтверждение в ч. 8 ст. 5 Кодекса административного судопроизводства РФ, где сказано, что иностранная организация, не обладающая процессуальной правосубъектностью в соответствии с правом страны, в которой организация учреждена, может быть признана на российской территории обладающей административной процессуальной правосубъектностью в соответствии с российским правом. На основе данной формулы, предлагаем более универсальную: организация, не обладающая в соответствии с законодательством  процессуальной правосубъектностью, может быть признана обладающей процессуальной правосубъектностью в соответствии с российским правом. Таковое признание осуществляет суд, когда допускает ее к участию в деле.  
Трудовые коллективы, как мы полагаем, будучи субъектами права, обладают процессуальной правосубъектностью только в случаях указанных в законе. Но такие случаи трудно представить. С точки зрения юридической техники, процессуальной правоспособностью можно наделить органы, образованные коллективами, а не коллективы.
Например, в п. 1 ст. 35 Федерального закона от 26.10. 2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. 29.07.2017) говорит, что представитель работников должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Процессуальной правоспособностью наделяется представитель работников, но не трудовой коллектив.
Тем не менее, надлежит помнить, что трудовые коллективы, состоят из граждан, которые вправе защищать свои права и законные интересы в суде. Если члены трудовых коллективов, будучи гражданами, обладают процессуальной правосубъектностью, это означает, что трудовой коллектив как единое целое обладает процессуальной правосубъектностью.      
Кульминация. Город федерального значения обратился в арбитражный суд с иском к хозяйственному обществу о расторжении договора аренды государственного имущества и возврате имущества уполномоченному государственному органу. Иск удовлетворен. Трудовой коллектив подал кассационную жалобу и ходатайствовал в порядке ст. 42 АПК РФ перед Судебной коллегией Верховного Суда РФ о приостановлении исполнения судебных актов в части расторжения договора аренды и возврата имущества.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 22. 11. 2017 г. № 310-ЭС17-17778  ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку трудовой коллектив не подтвердил наличие обстоятельств, являющихся основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов. 
Верховный Суд РФ избежал «ловушки», которую поставил юрист, проектировавший ходатайство и жалобу трудового коллектива. Если бы суд отказал в ходатайстве, потому что ходатайства подано от имени коллектива, не обладающего процессуальной правоспособностью, возникли бы шансы на рассмотрение вопроса в Конституционном Суде РФ.
Вывод. Когда Верховный Суд РФ стал рассматривать ходатайство трудового коллектива хозяйственного общества о приостановлении исполнения судебного решения, то он, тем самым,  признал для данного случая  наличие у трудового коллектива процессуальной правоспособности. Далее проблемным и перспективным для изучения и исследования можно назвать вопрос о том, производна ли правоспособность трудового коллектива от правоспособности составляющих коллектив граждан, или она производна от правоспособности хозяйственного общества, в котором граждане работают.
Может быть, вещи, о которых говорится в настоящем докладе, и концепция юридического лица ad hoc найдут отражение в будущем Кодексе гражданского судопроизводства РФ.

                                                       Использованная литература
1. Анциперова А. И. Юридические лица ad hoc при предъявлении иска и на стадии исполнения судебного акта («доктрина сбрасывания корпоративной вуали» в исполнительном производстве) : науч. докл. / А. И. Анциперова ; РПА Минюста России, Иркут. юрид. ин-т (фил.). — Иркутск : Изд-во ИГУ, 2014. — 51 с.
2. Загайнова, С. К. К вопросу о гражданской процессуальной правоспособности  / С. К. Загайнова // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. № 3. 2004 / под ред. д-ра юрид. наук, проф. В. В. Яркова.  — СПб. : Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та, Изд-во юрид. ф-та С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. — С. 94-103.

Прокомментировать

Авторизация через сервис Loginza: Yandex Google Вконтакте Mail.ru Twitter Loginza MyOpenID OpenID WebMoney

Комментарии (0)

    Вы должны авторизоваться, чтобы оставлять комментарии.


    Последние новости

    Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление о банкротстве застройщика Пруидзе Анзора Зурабиевича! По вопросам оказания квалифицированной…

    К адвокату по гражданским делам, специализирующемся на земельно-имущественных отношениях и на оформлении прав на недвижимое имущество по городу…

                                                            ПРИГОВОР именем Российской Федерации

    г. Сочи            …