Предмет исполнения, содержание и предмет обязательства, замена исполнения = в связи с исполнительным производством




Чегоряева Полина Алексеевна, студентка 1 курса магистратуры Иркутского института (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России), молодой ученый, координатор студенческой научной школы «Центр методологии судебной и договорной работы кафедры гражданского права и процесса Иркутского института (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России)»

 

ПРЕДМЕТ ИСПОЛНЕНИЯ, СОДЕРЖАНИЕ И ПРЕДМЕТ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ЗАМЕНА ИСПОЛНЕНИЯ = В СВЯЗИ С ИСПОЛНИТЕЛЬНЫМ ПРОИЗВОДСТВОМ

(Проблемы современного законодательства России и зарубежных стран : матер. V Межд. науч.- практ. конф. (г. Иркутск, 16–17 сентября 2016 г.) : в 2-х т. / отв. ред. С. И. Суслова, А. П. Ушакова. — Иркутск : Иркутский институт (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России), 2016. — Т. 2. — С. 11-14)

Автор возражает против употребления термина «предмет обязательства» для обозначения обязанности должника. В докладе обращено внимание на отличия альтернативных и факультативных обязательств от обязательства, возникающего в случае замены исполнения.

 

При подготовке проектов постановлений Пленума Верховного Суда РФ по применению Гражданского кодекса РФ представляется правильным воздерживаться от употребления научных терминов. Речь идет не обо всех терминах, разумеется, поскольку без использования терминов «договор» и «обязательство» нельзя обойтись, невзирая на то, что за этими термины скрываются научные понятия. Речь идет о терминах, относительно содержания которых, нет единой позиции в науке гражданского права. В частности, необходимо воздерживаться от отождествления обязанности должника по обязательству с понятием, которое могут обозначать термином «предмет обязательства». Предмет обязательства есть действия (поведение) сторон обязательственного отношения, а предмет исполнения обязательства есть объект, благо, которое переходит на сторону кредитора действиями должника. Поскольку понять сразу, в чем состоит отличие предмета обязательства от предмета исполнения по обязательству очень трудно, обратимся к суждениями классиков советского гражданского права. Олимпиад Соломонович Иоффе говорил не о предмете обязательства, а о предмете исполнения по обязательству. «Действия, которые должны быть совершены одним участником обязательства в пользу другого, называются предметом исполнения, — писал О. С. Иоффе, — если они связаны с передачей какого-либо имущества, общим понятием предмета исполнения охватывается и это имущество» [1: 89]. Получается, что предмет исполнения по обязательству есть действия должника по передаче имущества и, одновременно, вещь, материальный предмет, имущество, которое должник передает кредитору. Чтобы избежать невольного отождествления предмет исполнения по обязательству от предмета обязательства, вспомним, что Олимпиад Соломонович Иоффе термином «юридический объект обязательства», обозначал то, что мы называем предметом обязательства. Профессор О. С. Иоффе писал: «Юридическим объектом обязательства признается определенное поведение обязанного лица» [1:. 13]. Здесь надо обратить внимание на то, что профессор писал об обязанном лице, а не о должнике. Обязанным лицом может быть и кредитор, которого нельзя именовать должником просто потому, что противостоящий ему должник не может понуждать кредитора к исполнению кредиторских обязанностей. Например, должник, обязанный передать товар кредитору, не может понуждать кредитора к приемке товара. Но предмет обязательства по договору купли-продажи охватывает собой действия должника по передаче товара и действия кредитора по приемке товара.

Действия, к совершению которых обязан должник, именовались Иваном Борисовичем Новицким не предметом, а содержанием обязательства. «“Содержание обязательства” отвечает на вопрос, к чему обязан должник по обязательству, — писал И. Б. Новицкий, — содержание обязанности должника сводится или к положительным действиям (что-либо дать, что-либо сделать) или к отрицательным (чего-либо не делать, от чего - либо воздержаться, что-либо терпеть, допускать)» [3: 54-55].

В свою очередь, Лазарь Адольфович Лунц употреблял термин «предмет обязательства» для обозначения предмета исполнения обязательства: «Действие, которое совершается во исполнение обязательства, иногда является одним из нескольких действий, составляющих предмет обязательства (альтернативное обязательство), а иногда заменяет собой действие, составляющее предмет обязательства (факультативное обязательство, замена исполнения)» [2: 272]. Отличия между факультативным обязательством и заменой исполнения состоит в том, что в первом случае должник вправе заменить предмет исполнения другим предметом, о чем имеется соответствующее условие в договоре. Во - втором случае, замена исполнения осуществляется кредитором, который соглашается принять от должника предмет исполнения, который не был установлен заранее.

Одним словом, что такое предмет обязательства есть вопрос глубоко дискуссионный. Нет практической надобности оказывать поддержку той или другой позиции, существующей в доктрине, в законодательных актах или на страницах постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Создается впечатление, что существующие проекты постановлений пленумов поддерживают тех авторов, которые термин «предмет обязательства» используют для обозначения понятия предмета обязанности должника. Но предмет обязательства включает в себя действия по исполнению кредиторских обязанностей, то есть обязанностей кредитора по отношению к должнику (обязанность принять товар), действия кредитора по реализации прав по отношению к должнику. Законодательные акты, постановления Пленума Верховного Суда РФ, Обзоры судебной практики, которые принимает Верховный Суд, судебные акты по конкретным делам не должны быть инструментами, используя которые ученые сводят счеты между собой.

Практическая сторона вопроса о содержании термина «предмет исполнения обязательства» и «предмет обязательства» состоит в том, что при альтернативном обязательстве предмет (юридический объект обязательства) существует уже в момент возникновения обязательства, однако предмет исполнения еще не определен, но только определим [4, с. 122]. Для определения предмета в будущем необходим выбор должника или кредитора. Если обязательство содержит факультативное условие, то должник лишается возможности заменить предмет исполнения другим (факультативным) действием после обращения кредитора в суд. Обращаясь в суд, кредитор называет действие, совершения которого он требует от должника. При этом позиция кредитора не всегда имеет определяющее значение для суда, например, ст. 1082 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что суд обязывает должника (лицо, ответственное за причинение вреда) возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Факультативное обязательство может быть установлено в резолютивной части судебного решения, например, ч. 3 ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. В данном случае, истец предоставляет суду примерную смету расходов, необходимых для совершения требуемого действия, суд проверяет смету и устанавливает в решении о присуждении должника к совершению действия денежную сумму, которую кредитор взыщет с должника, если тот к определенному сроку не совершит требуемого действия. Когда не действие не совершено, а срок наступил, взыскатель обращается в суд с заявлением и получает исполнительный лист о взыскании денежных средств. Разумеется, может быть и другой вариант, в судебном решении размер взыскиваемой суммы не устанавливается, имеется только указание на то, что взыскатель (кредитор, истец) взыщет с должника денежную сумму, если тот не выполнит установленного судом обязательства. Размер денежной суммы будет определен в специальном судебном заседании по заявлению кредитора с последующей выдачей исполнительного листа.

От факультативного обязательства отличают замену исполнения. Последняя осуществляется судом в производстве при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 324 АПК РФ). «Замена исполнения, — писал Л. А. Лунц, — имеет место тогда, когда – при отсутствии такого условия в обязательстве — кредитор взамен действия, которое обязан совершить должник, принимает другое действие в качестве суррогата исполнения; обязательство в этом случае считается исполненным и погашается в момент принятия кредитором замены исполнения» [2, с. 272]. В данном случае речь не идет об обязательстве, которое возникло по договору, поскольку при желании принять другое действие вместо обусловленного договором предмета исполнения, кредитор и должник по согласованию вносят в договор необходимые изменения. Ясно, что речь идет о том обязательстве, над основанием возникновения или формой которого стороны не имеют власти. Если обязанность передать вещь на должника возложена решением суда, то взыскатель и должник не могут изменить решения, вопросы исполнения данного обязательства есть прерогатива суда и органов принудительного исполнения. Здесь кредитор не вправе требовать от должника выдать деньги вместо присужденной, но не взысканной вещи. Однако суд уполномочен осуществить замену исполнения, постановив определение о взыскании денежных средств вместо присужденной, но не взысканной вещи. Вопросы замены исполнения фрагментарно затронуты в абзацах 4 и 5 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 30 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Но отсутствует общее положение о том, что суд уполномочен по заявлению кредитора - взыскателя разбирать вопрос о замене исполнения обязательства, подтвержденного или установленного судебным решением, на уровне руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Правоположение об этом целесообразно зафиксировать в будущем постановлении об обязательствах и исполнении обязательств.

 

Использованная литература

1. Иоффе, О. С. Обязательственное право / О. С. Иоффе. — М., 1975. — 880 с.

2. Лунц, Л. А. Исполнение обязательств / Л. А. Лунц // Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. — М., 1950. — С. 270-290.

3. Новицкий, И. Б. Понятие обязательства / И. Б. Новицкий // Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. — М., 1950. — С. 33-70.

4. Новицкий, И. Б. Основания возникновения обязательств / И. Б. Новицкий // Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. — М., 1950. — С. 71-201.

Прокомментировать

Авторизация через сервис Loginza: Yandex Google Вконтакте Mail.ru Twitter Loginza MyOpenID OpenID WebMoney

Комментарии (0)

    Вы должны авторизоваться, чтобы оставлять комментарии.


    Последние новости

    Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление о банкротстве застройщика Пруидзе Анзора Зурабиевича! По вопросам оказания квалифицированной…

    К адвокату по гражданским делам, специализирующемся на земельно-имущественных отношениях и на оформлении прав на недвижимое имущество по городу…

                                                            ПРИГОВОР именем Российской Федерации

    г. Сочи            …