Предмет доказывания по иску об опровержении сведений, содержащихся в обращении к государственному органу




Полякова Дарья Дмитриевна, молодой ученый студенческой научной школы «Центр методологии судебной и договорной работы кафедры гражданского права и процесса  Иркутского института (филиал) Всероссийского государственного университета  юстиции (РПА Минюста России)»


Нестолий Вячеслав Геннадьевич, кандидат юридических наук (12. 00. 03), доцент кафедры гражданского права и процесса Иркутского института (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России), руководитель студенческой научной школы «Центр методологии судебной и договорной работы кафедры гражданского права и процесса Иркутского института (филиал) Всероссийского государственного университета  юстиции (РПА Минюста России)»


ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО ИСКУ ОБ ОПРОВЕРЖЕНИИ СВЕДЕНИЙ, СОДЕРЖАЩИХСЯ В ОБРАЩЕНИИ К ГОСУДАРСТВЕННОМУ ОРГАНУ


Месседж. В предмете доказывания по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации главным фактом является факт злоупотребления правом со стороны ответчика, сообщившего государственному органу или органу местного самоуправления, сведения, порочащие государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо, организацию или гражданина. 

Злоупотребление правом. Для возложения гражданско-правовой ответственности на лицо, сообщившее в обращении к государственному органу (органу местного самоуправления) сведения, не соответствующие действительности, суд должен установить факт злоупотребления правом со стороны, обратившейся к государственному органу (органу местного самоуправления). 

Адвокатские палаты. Данное правило распространяется и на случаи обращения граждан в адвокатские палаты субъектов Российской Федерации, невзирая на то, что адвокатская палата не является государственным органом (органом местного самоуправления). 

Официальное извинение. В настоящем докладе также обращается внимание на то, что среди гражданско-правовых способов защиты чести и достоинства, деловой репутации отсутствует извинение, что не может расцениваться как пробел в гражданском законодательстве. 

Нормативные акты. Применяя законы о защите чести, достоинства и деловой репутации в гражданском судопроизводстве суды руководствуются Конституцией Российской Федерации, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 16. 12. 2019), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репу-тации граждан и юридических лиц».

Интуитивное и позитивное право. Изучая законодательство следует помнить об учении, согласно которому право подразделяется на интуитивное и позитивное. Интуитивное право есть представления о должном объективном праве, которое имеется у отдельных людей, либо у целой группы лиц [1, с. 68-69]. Данные представления находят внешнее выражение в действиях людей, судебных и административных решениях, в действующей системе нормативных правовых актов. 

Жизнь права является опытом. Учение об интуитивном и позитивном праве рекомендуется «держать в уме» одновременно со словами знаменитого правоведа и судьи Оливера Уэнделла Холмса – младшего (Oliver Wendell Holmes, Jr.; 1841-1935) о том, что жизнь права не является логикой, а является опытом [2, p.1]. Опыт применения права концентрируется в судебных постановлениях (судебных актах). В данных постановлениях отражаются представления судей о праве, т. е. судей, непосредственно принимающих решения, и представления о праве всего судейского сообщества.   

Смешение понятий. Адвокат в отношении которого были распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, обратился с иском, котором требовал обязать ответчика принести ему официальные письменные извинения через адвокатскую палату. Районный суд указал в решении, что законодательством не предусмотрен такой способ защиты. По всей видимости, в сознании адвоката произошло невольное смешение гражданско-правовой защиты и уголовно-процессуального правила о том, что прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред (ч. 1 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (ред. от 18. 02. 2020). 

Фабула. Конфликт между адвокатом и ответчиком возник, поскольку ответчик направил в адвокатскую палату обращение, в котором указал, что заключил с адвокатом договор об оказании юридических услуг, по которому адвокат получил «неучтенные денежные средства», но должным образом работу не выполнил, а денежные средства присвоил. Кроме того, ответчик утверждал, что адвокат является «мошенником и вором, недобросовестно осу-ществляющим адвокатскую деятельность». По словам ответчика, адвокату было переданы две расписки, подтверждающие долги третьих лиц.  Данные расписки адвокат не вернул. Следовательно, с точки зрения ответчика, адвокат есть «мошенник и вор». 

Судебное постановление. Суд областного звена принял решение о частичном удовлетворении требований адвоката. Данным решением сведения, содержащиеся в заявлении ответчика «забрал у меня 1 300 000 руб», «за все время он из меня выпросил и выманил мо-шенническим путем 100 000 руб. + 100 000 руб. + 400 000 руб. = 1 900 000 руб.», признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию адвоката. На ответчика возложена обязанность обратиться с письменным заявлением в ад-вокатскую палату с опровержением этих сведений, а также взыскана компенсация мораль-ного вреда в размере 6 000 руб. 

Конституция. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление областного суда и отправила дело на новое рассмотрение в тот же суд (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 49-КГ19-23).  Судебная коллегия указала, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или от-казу от них, Принимая решение, обязывающее гражданина направить в адвокатскую палату заявление с опровержением сведений, содержащихся в первоначальном заявлении, об-ластной суд принуждает ответчика к отказу от своего мнения. Однако согласно Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту чести и достоинства. Выражая свое мнение в заявлении, направленном в адвокатскую палату, гражданин, не должен нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.   

Закон. Часть 1 ст. 6  Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ред. от 27. 12. 2018)  запрещает преследование гражданина в связи с его обращение в государственный орган, орган местного са-моуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. 

Правоположение. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 24 февраля 2005 № 3 разъяснил, что если гражданин обратился в государственные органы или органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступления), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого гражданина к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку имело место реализация гражданином конституционного права обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступив-шую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений.  

Руководящее разъяснение. Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что требование об опровержении сведений, содержащихся в обращении гражданина в государственный или муниципальным орган, может быть удовлетворено, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ). 

Ratio decidendi. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала: «Возлагая на ответчика гражданско-правовую ответственность и взыскивая компенсацию морального вреда, суд апелляционной инстанции не сделал выводов о том, что ответчик злоупотребил правом и обращение [ответчика], в той части, в которой суд признал сведения не соответствующими действительности, имело целью исключительно причинение вреда истцу».   

Вывод. В предмет доказывания по иску об опровержении сведений, содержащихся в обращениях в государственные и муниципальные органы, таким образом, входит факт злоупотребления правом со стороны ответчика, т. е. обращение в государственный орган или муниципальный орган исключительно с целью причинения вреда истцу.  Данный факт должен быть установлен судом для того, чтобы возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность, т. е. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда или возмещение убытков.

Правовая позиция. Представляется, что нет возможности вынести решение, обязывающее ответчика опровергнуть сведения, содержащиеся в его обращении в государственный или муниципальный орган, если не установлен факт злоупотребления правом со стороны ответчика. Объясняется вывод тем, что, принимая решение, обязывающее ответчика опровергнуть данные сведения, суд возлагает на ответчика обязанность отказаться от своего мнения, изложенного в обращении в государственный орган или орган местного самоуправления. 

Политика права. С точки зрения политики правоприменения нельзя возлагать на лиц, обращающихся в государственные органы или органы местного самоуправления с сообщениями о действиях или бездействии должностных лиц, граждан, юридических лиц, обязанность опровергнуть данные сведения. В противном случае, граждане станут опасаться обращаться в соответствующие органы с заявлениями, содержащими сведения о действительных или предполагаемых правонарушениях, о действиях, совершаемых должностными лицами, иными лицами, выполняющими публичные функции. 

Интуитивное право. Причем здесь интуитивное право? Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» есть закон, принятый для реализации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. Адвокатская палата субъекта Российской Федерации не является государственным органом или органом местного самоуправления, будучи негосударственной некоммерческой организацией, основанной на обязательном членстве адвокатов одного субъекта Российской Федерации (п. 1 ст. 29 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» (ред. от 02. 12. 2019).  Тем не менее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации посчитала возможным распространить действие Закона о порядке рассмотрения обращений граждан на адвокатские палаты субъектов Российской Федерации. Таким образом, жизнь закона действительно в меньшей степени является логикой, и в большей степени является опытом. 


                                                      Список использованной литературы

1. Магазинер, Я, М. Общая теория права на основе советского законодательства / Я. М. Магазинер // Избранные труды по общей теории права / Я. М. Магазинер ; отв. ред. д-р юрид. наук, проф. А. К. Кравцов. СПб., 2006. С. 15-314. 

2. Holmes, O. W. The Common Law / By O. W. Holmes.  London : Macmillan & Co, 1881. XVI, 422 p.

 


Ключевые слова: интуитивное право, адвокат, адвокатская палата, компенсация морального вреда, официальное извинение, опровержение сведений, не соответствующих действительности. 

Прокомментировать

Авторизация через сервис Loginza: Yandex Google Вконтакте Mail.ru Twitter Loginza MyOpenID OpenID WebMoney

Комментарии (0)

    Вы должны авторизоваться, чтобы оставлять комментарии.


    Последние новости

    Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление о банкротстве застройщика Пруидзе Анзора Зурабиевича! По вопросам оказания квалифицированной…

    К адвокату по гражданским делам, специализирующемся на земельно-имущественных отношениях и на оформлении прав на недвижимое имущество по городу…