Предмет доказывания и версия по делу




Нестолий Вячеслав Геннадьевич, кандидат юридических наук (12. 00. 03), доцент кафедры гражданского права и процесса Иркутского института (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России), руководитель студенческой научной школы «Центр методологии судебной и договорной работы кафедры гражданского права и процесса Иркутского института (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России)»

ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ И ВЕРСИЯ ПО ДЕЛУ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 мая 2008 г. по делу № А66-2297/2007

Является ли обоснованным суждение о том, что предмет доказывания по делу составляет версия, которая выдвинута стороной для объяснения и объединения в единую систему главных искомых фактов? Для ответа на этот вопрос желательно обращаться к правовым ситуациям, которые были рассмотрены и разрешены судами. В судебном разбирательстве встречаются версии как минимум двух групп. Первую группу составляют версии (предположения) о том, что доказательственные факты отражают реальную действительность, являются достоверными. Данные версии проверяются судом в ходе исследования и оценки доказательств. Вторую группу составляют версии, выдвигаемые на основании главных фактов, которые предположительно могут быть подтверждены судом или уже нашли подтверждение в решении суда.

1. В учебнике под редакцией Михаила Константиновича Треушникова под предметом доказывания понимается «круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу», определяемый судом, исходя из утверждения сторон о фактах, характера спорного правоотношения, «правовых норм, регулирующих данное отношение». Среди фактов, которые устанавливает суд, Валерий Владимирович Молчанов называет: юридические факты материально-правового характера, юридические факты процессуально-правового характера; доказательственные факты, факты, установление которых необходимо для выполнения воспитательных и предупредительных задач правосудия. Среди них к предмету доказывания, согласно учебнику, относятся только факты имеющие материально-правовое значение [2, c. 251, 252]. Ирина Валентиновна Решетникова в популярном учебнике под редакцией Владимира Владимировича Яркова определяет предмет доказывания как «совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, которые необходимо установить для разрешения существующего дела в суде» [3, с. 208].

2. Помимо названных точек зрения, нельзя забывать о позиции, согласно которой предмет доказывания есть версия. Представление о данной позиции можно составить по следующим словам: «На основе утверждений участвующих в деле лиц и гипотез правовых норм, подлежащих (ориентировочно) применению при разрешении дела, суд строит совокупность версий о существовании определенных фактов, с которыми закон связывает возникновение, существование, изменение, прекращение прав и обязанностей, спор о которых является предметом его деятельности по делу». Отсюда следует вывод: «Предмет доказывания — это не совокупность юридических фактов, а совокупность версий, предположений о существовании определенных фактических обстоятельств, каждая из которых может оказаться правильной» [4, с. 398 ]. Карл Сергеевич Юдельсон, чьи слова процитированы, категорически возражал против суждений о том, что предмет доказывания есть совокупность версий, предположений о существовании юридических фактов.

3. Представляется, что имеющиеся доказательственные факты и предположения сторон о возможных выводах суда, следующих из доказательственных фактов, могут служить основанием для построения версии. Каждая сторона имеет собственную цель доказывания в судебном разбирательстве. Каждая сторона стремится убедить суд в своей правоте. Для убеждения суда сторона выдвигает версию, которая объединяет фактические обстоятельства в единую систему и объясняет их. Отсюда следует, что предметом доказывания для каждой стороны выступает версия, в обоснованности которой сторона стремится убедить суд.

4. Олег Всеволодович Иванов писал: «Первоначально доказательственный факт, как и любой факт, имеющий для дела юридическое значение и входящий поэтому в предмет — это предположение, версия. Если существование предполагаемого доказательственного факта подтверждается исследованными в процессе доказательствами, вероятное знание превращается в достоверное, предположение становится истинным суждением об этом факте» [1, с. 98]. Кажется, что цитируемые слова дают основание для вывода о том, что для О. В. Иванова доказательственный факт есть факт, которые возможно будет доказан в последующем, а на этапе утверждения о фактах доказательственный факт является предположением. Иначе говоря, доказательственный факт, согласно О. В. Иванову, есть версия. Доказательственные факты — действительно версии, которые могут быть подтверждены или опровергнуты с помощью иных доказательственных фактов. Например, доказательственным фактом (версией) является направление уведомления о расторжении договора ответчику. Версия подтверждается копией уведомления, уведомлением об доставке почтового отправления, не оспариванием данных доказательств ответчиком. Если доказательственные факты подтверждены, то они предстают как обстоятельства, реально отражающие действительность. Подтвержденные доказательственные факты, в свою очередь, приводят к выводу о главных искомых фактах, которые подтверждают версию. Юридические факты, будучи доказанными, могут служить основанием для выдвижения самых различных версий. Суд согласится с одной из них или выдвинет собственную.

5. Для иллюстрации обратимся к Постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2008 г. по делу № А66-2297/2007. Истец не отрицал доказательственного факта – уведомления ответчика о расторжении договора. Однако перед обращением в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, истец не придал значения главному факту – факту расторжения договора. По версии истца (региональной энергосбытовой компании) главным ключевым фактом в предмете доказывания является факт потребления ответчиком электроэнергии. Другим главным фактом, по версии истца, являлось то обстоятельство, что никто, кроме региональной электросетевой компании, не обладал субъективным правом заключать договоры с потребителями на отпуск электроэнергии, поскольку только региональная энергосбытовая компания могла распоряжаться электроэнергией в местных электрических сетях, и только региональная энергосбытовая компания вправе получать денежные средства, которые вносят потребители за электроэнергию.

Ответчик (индивидуальный предприниматель – потребитель электроэнергии) и третье лицо на стороне ответчика (независимая энергосбытовая организация) убеждали суд в своей правоте, построив версию, согласно которой потребитель электроэнергии вправе ее оплачивать независимой энергосбытовой компании. При этом ответчик и третье лицо доказывали главные факты: договор между истцом и потребителем электроэнергии прекращен, потребитель оплачивает электроэнергию по счетам независимой энергосбытовой организации на основании договора, независимая энергосбытовая организация требует заключения договора о продаже электроэнергии от региональной энергосбытовой компании. Разногласия по заключаемому договору переданы на рассмотрение суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор между предпринимателем и региональной энергосбытовой компанией расторгнут. Поэтому суд отказал в иске о взыскании задолженности за энергию, потребленную после расторжения договора. Одновременно, т. к. договор между энергосбытовыми компаниями не заключен, решение суда по преддоговорному спору не вынесено, суд первой инстанции выдвинул в решении версию о том, что потребление электроэнергии со стороны предпринимателя является бездоговорным.

Федеральный арбитражный суд оставил решение суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции без изменений, однако не согласился с тем, что потребление электроэнергии является бездоговорным. Суд кассационной инстанции посчитал, что факт передачи преддоговорного спора на рассмотрение арбитражного суда опровергает квалификацию потребления как бездоговорного.

6. Изложенное выше позволяет прийти к заключению о том, что главные факты, установленные судом первой инстанции по разобранному делу, послужили основанием для выдвижения разнообразных версий: 1) версия истца (региональной энергосбытовой компании); 2) версия ответчика (потребителя) и третьего лица (независимой энергосбытовой организации); 3) версия суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции; 4) версия суда кассационной инстанции. Из всех версий правильной и обоснованной с научной точки зрения является версия суда кассационной инстанции.

                                                            Использованная литература

1. Иванов, О. В. Доказательственные факты в гражданском процессе / О. В. Иванов // Изв. вузов. Правоведение. — 1970. — № 6. — С. 93-100.
2. Молчанов, В. В. Глава 15. Доказывания и доказательства / В. В. Молчанов // Гражданский процесс : учебник / под ред. М. К. Треушникова. — 6 изд., перераб. и доп. — М. : Городец, 2018. — С. 245- 304.
3. Решетникова, И. В. Глава 10. Судебное доказывание и доказательства / И. В. Решетникова // Гражданский процесс : учебник для студентов высших юридических учебных заведений / Уральский гос. юрид. ун-т ; отв. ред. д-р юрид. наук, проф. В. В. Ярков. — 10 изд., перераб. и доп. — М. : Статут, 2017. — С. 203-253.
4. Юдельсон, К. С. Глава XXVIII. Предмет доказывания по гражданскому процессуальному праву / К. С. Юдельсон // Курс советского гражданского процессуального права : в 2-х т. — М. : Наука, 1981. — Т. 1: Теоретические основы правосудия по гражданским делам. — С. 392-403.

Прокомментировать

Авторизация через сервис Loginza: Yandex Google Вконтакте Mail.ru Twitter Loginza MyOpenID OpenID WebMoney

Комментарии (0)

    Вы должны авторизоваться, чтобы оставлять комментарии.


    Последние новости

    Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление о банкротстве застройщика Пруидзе Анзора Зурабиевича! По вопросам оказания квалифицированной…

    К адвокату по гражданским делам, специализирующемся на земельно-имущественных отношениях и на оформлении прав на недвижимое имущество по городу…