Правопреемство по исполнительному производству в практике Верховного Суда Российской Федерации (замена должника приобретателем его недвижимости)





Быргазова Алёна Игоревна, молодой ученый студенческой научной школы «Центр методологии судебной и договорной работы кафедры гражданского права и процесса Иркутского института (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России)»


ПРАВОПРЕЕМСТВО ПО ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ПРОИЗВОДСТВУ В ПРАКТИКЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЗАМЕНА ДОЛЖНИКА ПРИОБРЕТАТЕЛЕМ ЕГО НЕДВИЖИМОСТИ) 

(Модели исполнительного производства в условиях модернизации российской системы принудительного исполнения : материалы науч.- практ. конф. студентов и молодых ученых, в честь работ над проектом Исполнительного кодекса РФ. Иркутск, 6 апреля 2017 г. / [отв. ред. В. Г. Нестолий ] ; Центр методологии судебной и договорной работы ; Иркут. ин-т (фил.) ВГУЮ (РПА Минюста России). — Иркутск : Изд-во ИГУ, 2017. — С. 39-41)

Руководящая и прецедентная практика. Верховный Суд РФ уделяет внимание спорным вопросам исполнительного производства. Издано постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Регулярно появляются Обзоры практики Верховного Суда РФ, в котором публикуются определения судебных коллегий, имеющие прецедентное значение. В Обзор № 1 за 2017 г. Верховный Суд РФ включил Определение  от 2 августа 2016 г. № 36-КГ16-8, в котором зафиксировано правоположение о том, что переход права собственности на недвижимость в ходе исполнительного производства, влечет за собой переход обязанностей прежнего собственника по исполнительному производству о приведении имущества в прежнее состояние. 
Казус. Мировой судья удовлетворил исковые требования гражданина в отношении акционерного общества о приведении части спорного здания в первоначальное состояние, в соответствии с типовым проектом и техническим паспортом. Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство. По договору купли-продажи акционерное общество произвело отчуждение здания другому лицу – директору акционерного общества. Взыскатель обратился с заявлением о замене должника его правопреемником. Определением мирового судьи осуществлена замена должника на его директора. Апелляционная инстанция согласилась с определением, частную жалобу директора оставила без удовлетворения. 
Генеральный директор. Постановлением Президиума Смоленского областного суда судебные акты были отменены. Президиум указал, что договор купли-продажи здания не является предусмотренным законом случаем перемены лиц в обязательстве, не представлено доказательств тому, что генеральный директор действовал исключительно с целью злоупотребления правом, с намерением причинить вред другому лицу, либо действовал в обход закона с противоправной целью. Верховный Суд РФ отменил постановление Президиума областного суда, указав, что генеральный директор и учредитель акционерного общества знал о том, что на акционерное общество возложена обязанность решением суда. 
Аналогия. Кроме того, Верховный Суд РФ указал, что кассационная инстанция не вправе заниматься переоценкой обстоятельств, установленных судами первой  и апелляционной инстанции, судить о том, правилен ли вывод о судов о злоупотреблении правом. Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 29 Жилищного кодекса РФ,  если собственник жилого помещения, который его самовольно переустроил и (или) перепланировал, продал жилое помещение, то обязанность привести такое жилое помещение в прежнее состояние возникает у нового собственника. Это правило, указал Верховный Суд РФ, должно применяться по аналогии в отношении нежилых помещений. Отметим, что в ст. 29 ЖК РФ соответствующего предписания не содержится, но будет правильным возложить на нового собственника обязанности, не выполненные собственником первоначальным. Исполнив обязанность, новый собственник вправе предъявить иск к бывшему собственнику о возмещении убытков (снижении покупной цены). 
Права по земельным участкам. Таким образом, Верховный Суд РФ признал правомерным замену должника в обязательстве по приведению здания в прежнее состояние в рамках исполнительного производства. Отметим, что в прошлом студенческая научная школа ставила этот актуальный вопрос перед судами следующим образом: «Собственник земельного участка в садовом товариществе добился судебного решения о запрете строительства на дачном участке соседа, поскольку строительство осуществляется с нарушениями. Но сосед, проигравший спор, до вступления решения суда в законную силу уступает право членства в садовом товариществе вместе со своим земельным участком третьему лицу. Даже если решение вступит в законную силу, действие запрета не распространяется на нового владельца земли, которое не участвовало в деле. Оно может продолжить строительство, заявляя, что не допускает нарушения строительно-технических норм. К нему необходимо предъявлять новый иск». Студенческая научная школа указывала: «Единственный способ борьбы с постоянной уступкой прав на земельный участок, на котором возведена постройка, - запрет на уступку права членства в садоводческом кооперативе либо запрет распоряжаться земельным участком, если право собственности  на участок зарегистрировано. Ситуация может быть иной, если ответчиком (должником) по иску о сносе самовольной постройки признавался бы всякий владелец земельного участка, а не тот, против которого возбуждено производство по делу или уже вынесено судебное решение» [1 : 5]. 
Резюме. Таким образом, в настоящее время в рамках одного конкретного дела Верховный Суд РФ признал, что обязанности собственника, установленные решением суда, возникают у нового приобретателя недвижимого имущества, в силу заключенного между продавцом и покупателем договора, что новый собственник является правопреемником собственника предыдущего. Верховный Суд подразумевает, что для замены должника в исполнительном производстве новым собственником необходимо установить его недобросовестность, стремление воспрепятствовать исполнению судебного решения. Представляется, что риск неисполнения судебного решения справедливее концентрировать не на взыскателе, а на покупателе имущества, пребывающего в споре.   
 

Аннотация. Доклад посвящен спорному вопросу правопреемства на стороне должника в исполнительном производстве между первоначальным и последующим собственниками недвижимого имущества. Автор предлагает отказаться от установления факта недобросовестности приобретателя недвижимости при возложении на него обязанностей прежнего собственника, предоставив иск против продавца о снижении покупной цены.     
Ключевые слова: правопреемство; замена должника; исполнительное производство; нежилые помещения; земельный участок.
  
Использованная литература
.1. Анциперова, А. И.  Трудности исполнения / А. И. Анциперова, В. Г. Нестолий // Эж-Юрист. – 2012. – № 42 (Окт.). – С. 5

Прокомментировать

Авторизация через сервис Loginza: Yandex Google Вконтакте Mail.ru Twitter Loginza MyOpenID OpenID WebMoney

Комментарии (0)

    Вы должны авторизоваться, чтобы оставлять комментарии.


    Последние новости

    Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление о банкротстве застройщика Пруидзе Анзора Зурабиевича! По вопросам оказания квалифицированной…

    К адвокату по гражданским делам, специализирующемся на земельно-имущественных отношениях и на оформлении прав на недвижимое имущество по городу…