Право на вознаграждение за находку защищается не всегда




 

Литвиненко Анастасия Николаевна, молодой ученый студенческой научной школы «Центр методологии судебной и договорной работы кафедры гражданского права и процесса Иркутского института (филиала) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России)»

 

ПРАВО НА ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ ЗА НАХОДКУ ЗАЩИЩАЕТСЯ НЕ ВСЕГДА
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2019 г. по делу № 33-11449/2019)

Тезис. Находка есть событие, которое может привести к возникновению права собственности на найденную вещь. Но когда хозяина найденной вещи удается установить, то лицо, нашедшее вещь («находчик», — устар.) имеет право получить вознаграждение за находку от хозяина найденной вещи. Размер вознаграждения определяется соглашением сторон, то есть договором. Если владелец вещи и лицо, нашедшее вещь, не придут к соглашению, то размер вознаграждения устанавливается решением суда. Данное решение заменяет волеизъявление сторон. Лицо, нашедшее вещь в помещении или на транспорте, обязано передать вещь владельцу помещения или транспортного средства. Однако владелец помещения или транспортного средства не имеют права на вознаграждение за находку. 
Закон. Согласно п. 1 ст. 227 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 18. 07. 2019)  если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь. 
Правовая ситуация. Гражданин нашел в помещении сейфовых ячеек банка денежные средства в размере 500 000 руб. Всего гражданином найдено пять упаковок по 100 000 руб. тысячными купюрами. О находке гражданин сразу же поставил в известность работников банка. Банковские служащие поместили найденные денежные средства в присутствии гражданина в специальный мешок под пломбой, и оставили на хранение в сейфовом помещении для передачи законному владельцу. 
Гражданин просил сообщить, кому принадлежат денежные средства. Работники отказались сообщить данные сведения гражданину, ссылаясь на требования закона о банковской тайне. Гражданин потребовал от банка заплатить ему 100 000 руб. за находку. Однако работники, действующие от имени банка, отказались выплатить вознаграждение, указав, что соответствующая обязанность на стороне банка отсутствует. Гражданин обратился в суд.  
Решением районного суда требование гражданина о выплате вознаграждения за находку было оставлено без удовлетворения.  Коммерческий банк защищался против предъявленного требования, ссылаясь на то, что найденные деньги были переданы банком их законному владельцу. На стороне банка отсутствует обязанность выплатить вознаграждение гражданину, который нашел деньги. 
Комментарий. В иске о взыскании вознаграждения за находку в данном случае отказано правильно. Но суд неверно применил закон. Неправильность применения закона выражается в том, что суд применил закон, не подлежащий применению в данном случае. Применению подлежит п. 1 ст. 227 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данному пункту, если вещь найдена в помещении (в данном случае — в помещении сейфовых ячеек банка), то находку следует передать представителям владельца помещения. Когда вещь передана владельцу помещения, то владелец получает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь. 
Представляется, что в данном случае коммерческий банк обязан возвратить денежные средства законному владельцу и не может требовать вознаграждения от владельца денежных средств в силу статуса банка как лица, обязанного действовать в интересах своего клиента.  
Теория. В русской литературе по гражданскому праву исследование о находке предпринял Лев Аристидович Кассо (1865-1914), который подверг сомнению мотивы судебных решений об отказе поездной прислуге в вознаграждении за находку пассажирских вещей. Решения исходили из предположения о том, что в вагонах, которые пребывают под контролем поездной прислуги, не утрачивается связь между пассажиром и его вещами. «Вряд ли это предположение соответствует нашей железнодорожной действительности», — писал профессор Л. А. Кассо [1, c. 36]. 
Тем не менее, в коммерческом банке, где клиенты хранят деньги, нельзя считать утраченной связь между клиентом и деньгами, когда клиент берет свои банкноты из сейфовой ячейки, но забывает их взять с собой из помещения банка. И коммерческие банки, и работников железной дороги следует считать лицами, которые являются агентами владельца потерянных вещей. Поэтому хозяин вещей, денежных средств, забытых в банке, не может считаться лицом, утратившим владение наличными денежными средствами, поскольку вещи находятся под контролем его агентов, обязанных действовать в интересах владельца вещей, хранимых в банковских сейфах.  
Примечание. Если же вещь найдена владельцем земельного участка, то владелец недвижимости имеет право получить вознаграждение за находку, когда его нельзя счесть агентом хозяина потерянной вещи.  Забыть случайно вещь у владельца недвижимости (своего агента, партнера или простого знакомого) не означает вещь потерять.

                                                                     Литература

1. Кассо, Л. А. Неизвестность хозяина найденной вещи / Л. Кассо. — М. : Издание книжного магазина И. К. Голубева под фиромою «Правоведение», 1905. — 40 с. 

Прокомментировать

Авторизация через сервис Loginza: Yandex Google Вконтакте Mail.ru Twitter Loginza MyOpenID OpenID WebMoney

Комментарии (0)

    Вы должны авторизоваться, чтобы оставлять комментарии.


    Последние новости

    Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление о банкротстве застройщика Пруидзе Анзора Зурабиевича! По вопросам оказания квалифицированной…

    К адвокату по гражданским делам, специализирующемся на земельно-имущественных отношениях и на оформлении прав на недвижимое имущество по городу…