Постановление о возбуждении уголовного дела в судебном разбирательстве о возмещении договорных убытков, причиненных кражей ценного имущества




Ердакова Дарья Олеговна,  молодой ученый студенческой научной школы «Центр методологии судебной и договорной работы кафедры гражданского права и процесса Иркутского института (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России)» 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ О ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ О ВОЗМЕЩЕНИИ ДОГОВОРНЫХ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ КРАЖЕЙ ЦЕННОГО ИМУЩЕСТВА

(Доклад для Всероссийской студенческой научно-практической конференции «Современные проблемы правотворчества и правоприменения», г. Иркутск, 23 марта 2018 г.)  

Месседж. Постановление о возбуждении уголовного дела о краже ценного имущества окружной суд кассационной инстанции посчитал доказательствам, достаточным для установления факта причинения убытков заказчику бездействием охранного предприятия при исполнении обязательств по договору об оказании охранных услуг по защите транспортной инфраструктуры. 
Договор. Бюджетное учреждение заключило договор с охранным предприятием об оказании охранных услуг по защите транспортной инфраструктуры. Согласно договору охранное предприятие обеспечивает внутриобъектовый и пропускной режим в административных и производственных зданиях, производственных территориях. Охранное предприятие обязалось предотвращать проникновение посторонних лиц в охраняемые здания и на охраняемые территории, осуществлять контроль за ввозом и вывозом материальных ценностей.  Охранное предприятие обязалось обеспечить сохранность имущества на объекте, который передан под охрану.  Согласно договору охранное предприятие обязалось возмещать бюджетному учреждению убытки, возникшие в результате виновного нарушения договора (ненадлежащие исполнение обязанностей по договору или неисполнение данных обязанностей). 
Кража. В судебном заседании по иску бюджетного учреждения о возмещении убытков с участием представителей  просматривал видеозапись, которая фиксирует, что в ночное время неизвестные проникают на охраняемую территорию, направляются к складу, затем возвращаются с коробками и удаляются. Период времени, в течение которого неизвестные пребывали на охраняемой территории, составил пятьдесят минут.
Притязание. Бюджетное учреждение утверждало, что похищено ценное имущество, стоимость которого составляет более трех миллионов рублей. Истец получил данное имущество по государственному контракту. Имущество было оплачено органом государственной исполнительной власти. В адрес бюджетного учреждения  имущество было доставлено транспортной компанией. Получив имущество, бюджетное учреждение поместило его на склад, который был взят под охрану ответчиком на основании договора об оказании охранных услуг. Бюджетное учреждение требует взыскать с охранного предприятия убытки. Цена иска определяется стоимостью похищенного имущества. 
Первичная бухгалтерская и складская документация. Предъявив требование о взыскании убытков, бюджетное учреждение не представило какой-либо бухгалтерской документации. Первичные документы должны были поступить от органа государственной исполнительной власти (который оплатил имуществом) и органа управления государственным имуществом.  В связи с отсутствием первичных документов имущество не было поставлено на баланс. Бюджетное учреждение не представило каких-либо документов, подтверждающих, что ценное имущество было размещено на складе, что же касается транспортной накладной, то из нее следует, что в адрес учреждения прибыл груз: три  места общим весом в 210 кг., наименование отсутствует.
Договор. Согласно договору об оказании охранных услуг размер ущерба, причиненного виновными действиями или бездействием  охранного предприятия, должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенного, уничтоженного или поврежденного имущества. Расчеты составляются с участием исполнителя (охранного предприятия).  
Решение. Арбитражные суды первой и второй инстанции отметили, что каких-либо доказательств нахождения ценного имущества на охраняемом объекте не представлено. Факт проникновения на территорию неизвестных лиц, подтверждаемый видеозаписью, не подтверждает, что предметом кражи было ценное имущество, стоимость которого было предъявлено ко взысканию. Таким образом, указал суд, не представлено доказательств вины ответчика в утрате имущества и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и бездействием охранного предприятия (бездействие выразилось в том, что ответчик допустил проникновение неизвестных на территорию). 
Кассация. Бюджетное учреждение кассировало решение в арбитражный суд округа. В постановлении арбитражного суда округа сказано, что имеется постановление о возбуждении уголовного дела. В данном постановлении сказано, что неизвестные совершили хищение на складе учреждения ценного имущества, чем причинили учреждению ущерб в особо крупном размере. Однако арбитражные суды оценили представленные учреждением доказательства по своему усмотрению, посчитав, что представленные документы не позволяют бесспорно установить, что ценное имущество было помещено на установленный склад.  
Договор и деликт. Арбитражный суд округа указал, что между сторонами был заключен договор. Между ответственностью за причинение вреда во внедоговорных отношениях (деликтом) и договорной ответственностью имеются существенные отличия. Охранное предприятие отвечает за нарушение договора, нормы об ответственности за деликт не применяются. Это обстоятельство существенно влияет на объем доказывания. 
Указания кассационной инстанции по делу. Арбитражный суд округа указал, что ответчик документально не опроверг требований истца ни по праву, ни в полном объеме по размеру, принимая на себя обязанность по охране объектов, ответчик не требовал составления описи охраняемого имущества.  
Арбитражный суд округа указал, что истец представил доказательства приобретения ценного имущества, а ответчик не опровергнул факт наличия ценного имущества на охраняемых им объектах. 
Арбитражный суд округа указал, что суд первой инстанции должен распределить между сторонами бремя доказывания правильно. Нарушение правил бухгалтерского и складского учета не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств.  
Верховный Суд. Судья Верховного Суда, изучив материалы кассационной жалобы, посчитал, что нет оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.  В определении многозначительно подчеркнуто, что арбитражный суд округа указал на необходимость исследования вопроса о наличии договорной ответственности, а не деликтной, что существенно влияет на объем доказывания.  «В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении иска арбитражным судом округа не был окончательно разрешен, — указал Верховный Суд РФ, — заявитель не лишён возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства».
Принцип судебного руководства процессом. Процессуальное законодательство базируется на принципе судебного руководства процессом. Этот принцип отграничивает процесс от других правоприменительных процедур. Процессом является только та процедура, которой руководит суд. В Арбитражном процессуальном кодексе РФ принцип судебного руководства процессом зафиксирован  в ч. 3 ст. 9, где говорится, что суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для исследования доказательств и установления фактических обстоятельств. В обязанности суда входит определение предмета доказывания по делу, распределение бремени доказывания между сторонами, определение пределов доказывания. Арбитражный суд округа, при отмене судебных постановлений по делу, распределил между сторонами бремя доказывания: если заказчик представил постановление о возбуждении уголовного дела о краже ценного имущества из охраняемого склада, то охранное предприятие обязано доказать, что ценное имущество не помещалось на склад. Доказать это ведомостью о движении имущества на складе, ведет такую ведомость владелец склада, охранное предприятие к ведению ведомости не допускается, да и не велась заказчиком ведомость. Опись имущества, размещенного на складе, не составлялась, поскольку договор не устанавливал права охранного предприятия требовать составления описи.  
Резюме. Общие соображения, не подкрепленные доказательствами, не могут противостоять в судебном заседании производному доказательству, составленному должностным лицом с процессуальным статусом. Таковым производным доказательством является постановление следователя о возбуждении уголовного дела. Правильно ли мы понимаем Определение  Верховного Суда, размышляя о договорной и деликтной ответственности. Проверить это можно посредством опыта.

Прокомментировать

Авторизация через сервис Loginza: Yandex Google Вконтакте Mail.ru Twitter Loginza MyOpenID OpenID WebMoney

Комментарии (0)

    Вы должны авторизоваться, чтобы оставлять комментарии.


    Последние новости

    Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление о банкротстве застройщика Пруидзе Анзора Зурабиевича! По вопросам оказания квалифицированной…

    К адвокату по гражданским делам, специализирующемся на земельно-имущественных отношениях и на оформлении прав на недвижимое имущество по городу…