По договору технологического присоединения не все обязанности заказчика являются встречным предоставлением




Нестолий Вячеслав Геннадьевич, кандидат юридических наук (12. 00. 03), доцент кафедры гражданского права и процесса Иркутского института (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России), руководитель студенческой научной школы «Центр методологии судебной и договорной работы кафедры гражданского права и процесса Иркутского института (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России)»

 

ПО ДОГОВОРУ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРИСОЕДИНЕНИЯ НЕ ВСЕ ОБЯЗАННОСТИ ЗАКАЗЧИКА ЯВЛЯЮТСЯ ВСТРЕЧНЫМ ПРЕДОСТАВЛЕНИЕМ
(Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2018 г. № 74-КГ18-3)

(специально для Центрального Сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов) 

Федеральным законом от 29 мая 2019 г. № 114-ФЗ «О внесении изменений в ст. 3.5 и 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ужесточена административная ответственность за  самовольное подключение к электрическим и тепловым сетям. За повторное самовольное подключение граждане подвергаются штрафу от пятнадцати до тридцати тысяч рублей, должностные лица – от восьмидесяти тысяч до двухсот тысяч, юридические лица  – от  двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей. 
Электрическая сеть представляет собой объект недвижимости (недвижимую вещь) — единый недвижимый комплекс  — совокупность, объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (линий электропередач). Определение единого недвижимого комплекса содержится в ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
Судебная практика знает споры, возникающие по договору о соединении энергопринимающих устройств на объекте недвижимости (земельном участке, жилом доме), принадлежащем заказчику, к электрическим сетям.  
Гражданин заключил договор с акционерным обществом электроэнергетики и электрификации о технологическом присоединении к электрическим сетям. Согласно договору к электрическим сетям должно быть присоединено энергопринимающее устройство жилого дома, принадлежащего гражданину. За присоединение гражданин заплатил авансом 80 (восемьдесят) тысяч рублей. Кроме того, гражданин должен был возместить расходы сетевой организации (акционерного общества электроэнергетики и электрификации) в размере 132 346 (ста тридцати двух тысяч) трехсот сорока шести рублей, которые сетевая организация понесет в связи с мероприятиями по технологическому соединению. 
Чтобы осуществить технологическое соединение сетевая организация должна была построить трансформаторную подстанцию, а гражданин должен был произвести монтаж собственной электросети, выполняя работы в соответствии с разработанным проектом, «на вводном устройстве установить автоматический выключатель с номинальным током теплового расцепителя в соответствии с расчетной мощностью», а также установить приборы учета для расчетов за электроэнергию.
Обязанности по монтажу электросети, принятые на себя гражданином по договору, именуют кредиторскими обязанностями. Таковые обязанности характеризуются тем, что должник, в данном случае, должником является сетевая организация, не может получить исполнительного листа, чтобы требовать исполнения кредиторской обязанности в принудительном порядке. Если кредитор не исполняет кредиторской обязанности, то должник не может выполнить своей обязанности по отношению к кредитору. Если должник не выполняет своей обязанности в связи с тем, что отсутствует исполнение кредиторской обязанности, то должник освобождается от исполнения обязательства. Это правило должно было содействовать сетевой организации против иска гражданина, который потребовал исполнить обязанность в натуре по технологическому соединению энергопринимающих устройств, а также компенсировать моральный вред. 
Суд первой инстанции отказал гражданину в иске, поскольку гражданин не выполнил своих обязанностей по договору технологического соединения в части монтажа собственной электросети с прибором электроэнергии «в соответствии с разработанным проектом». С решением суда согласилась апелляционная инстанция.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела кассационную жалобу гражданина, проверила законность принятых по делу судебных постановлений. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2018 г. № 71-КГ18-3 сказано, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что исполнение гражданином обязанности по монтажу электросети в данном случае возможно только после исполнения сетевой организации своих обязательств по договору технологического присоединения. Технические условия присоединения возлагали на гражданина обязанность произвести монтаж электросети. В соответствии с техническими условиями монтажные работы гражданин должен произвести после исполнения сетевой организацией обязанностей по договору. Между тем, сетевой организацией «не возведены ни трансформаторная подстанция, ни высоковольтные линии электропередачи, которые должны быть подведены к участку истца, где должна располагаться точка присоединения». 
Отсутствие подстанции и высоковольтной линии не позволили заказчику подвести кабель к линии и установить электрооборудование.
Между тем до обращения гражданина в суд, акционерное общество электроэнергетики и электрификации сообщало ему, что не исполняет обязанности по технологическому соединению, поскольку есть необходимость подготовить и утвердить техническое задание, предусматривающее выбор подрядной организации и заключение договора на реализацию проекта по строительству новых энергетических объектов. Затем общество сообщило, что инвестиционная программа не предусматривает сооружения требуемой подстанции, документация будет разработана после появления источника финансирования. 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.     

 
 
Ключевые слова:  электрическая сеть; объект недвижимости; кредиторская обязанность; встречное предоставление. 

Прокомментировать

Авторизация через сервис Loginza: Yandex Google Вконтакте Mail.ru Twitter Loginza MyOpenID OpenID WebMoney

Комментарии (0)

    Вы должны авторизоваться, чтобы оставлять комментарии.


    Последние новости

    Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление о банкротстве застройщика Пруидзе Анзора Зурабиевича! По вопросам оказания квалифицированной…

    К адвокату по гражданским делам, специализирующемся на земельно-имущественных отношениях и на оформлении прав на недвижимое имущество по городу…

                                                            ПРИГОВОР именем Российской Федерации

    г. Сочи            …