Можно ли взыскивать сумму долга по частям?




Нестолий Вячеслав Геннадьевич, кандидат юридических наук (12. 00. 03), доцент кафедры гражданского права и процесса Иркутского института (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России),  руководитель студенческой научной школы «Центр методологии судебной и договорной работы кафедры гражданского права и процесса Иркутского института (филиал) Всероссийского государственного университета  юстиции (РПА Минюста России)»

МОЖНО ЛИ ВЗЫСКИВАТЬ СУММУ ДОЛГА ПО ЧАСТЯМ?
Определение Судебной коллегии по гражданским делам 
Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2019 г. 
№ 5-КГ19-219, 2-21/2018

Рассматривая кассационную жалобу на апелляционное определение суда областного звена, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, который вызывает определенные сомнения. Не сомневаясь в законности и обоснованности разбираемого Определения Судебной коллегии по гражданским делам от 17 декабря 2019 г. № 5-КГ19-219, 2-21/2018, тем не менее, озвучим данные сомнения. 
В Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 17 декабря 2019 г. № 5-КГ19-219, 2-21/2018 содержится следующий тезис: «Суд апелляционной инстанции не учел, что гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными исковыми заявлениями о взыскании суммы долга по частям, ограничивая такую возможность сроком исковой давности, на что ссылался истец в обоснование иска».  
Между тем, если должник задолжал определенную денежную сумму, то кредитор должен взыскивать с должника полную сумму долга, и не может взыскивать задолженность частями. В п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 02.12.2019) сказано, что судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. 
В науке гражданского процесса имеются разногласия относительно того, что следует понимать под предметом иска. В настоящее время судебная практика и новейшая учебная литература исходят из того, что предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. «Предметом иска является само материально-правовое требование истца к ответчику», — сказано в известном учебнике  [1, с. 308]. В том же учебнике говорится: «Иском следует называть предъявленное в суд для рассмотрения и разрешения в определенном процессуальном порядке материально-правовое требование одно лица к другому, вытекающее из спорного материального правоотношения и основанное на определенных юридических фактах» [1, с. 307]. Нетрудно заметить, что подход, избранный в учебнике, приводит к тому, что иск отождествляется со своим предметом.
В действительности, предметом иска, является «указанное истцом субъективное право, о котором он просит суд вынести решение» [2, с. 119]. Субъективное право, о котором просит истец, есть право на взыскание с ответчика суммы долга. Случается, что сумма задолженности составляет 200 руб., а истец просит в иске только 15 руб. Если суд удовлетворит иск, это означает, что суд признает право истца на взыскание задолженности. Когда же истец вновь обратиться с требованием о взыскание 15 руб. из оставшихся 185 руб., то в иске следует отказать, поскольку относительно субъективного права уже вынесено решение. Требование истца уже получило защиту и не может быть разбираемо повторно.  
При этом первоначальный и последующий иск должен опираться на одно и тоже фактическое основание, т. е. юридические факты, из которых возникло требование, должны совпадать и в первом, и во втором случае. 
Предположим, что ответчик получил в долг денежные средства единовременно. Если истец требует в первоначальном иске только 15 руб., а затем предъявляет новый иск о взыскании 15 руб., это означает, что иски тождественны, поскольку совпадают стороны, предмет и основание. 
Но в жизни может сложиться иная правовая ситуация. Должник может взять 100 руб. в октябре месяце и пообещать вернуть через шесть месяцев. На следующий месяц должник берет 150 руб., обещает вернуть общую сумму задолженности через пять месяцев. В таком случае, кредитор может предъявить разные иски о взыскании, соответственно, первоначально 100 руб., а затем 150 руб. Соответствующие иски будут разными, поскольку у них разные основания.  
В деле, которое было предметом рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, коммерческий банк первоначально предъявил требование о взыскании 15 930 руб. по кредитному договору от 24 декабря 2014 г. № 231 ВО/2014. Денежные средства были взысканы. Решение суда вступило в законную силу. 
Затем коммерческий банк предъявил требование о взыскании € 5 310 00 по кредитному договору от 24 декабря 2014 г. № 231 ВО/2014. При рассмотрении дела истец утверждал, что данная денежная сумма была переведена на текущий счет должника во исполнение кредитного договора. 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение и направило дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Есть старый юридический анекдот о том, как один молодой человек был назначен на должность судьи в Индии. Старый знакомый рекомендовал ему провозглашать решения твердо, неуклонно им следовать, не слушать возражений после вынесения решения. Решения выносить по здравому смыслу, однако не объяснять их, не мотивировать. Легко допустить ошибку при изложении мотивов самого справедливого и обоснованного решения. 
В нашем случае, могут быть различными основания, по которым должник получил по одному и тому же договору 15 930 руб. и € 5 310 00. Если основания различны, то иски, предъявленные банком, не являются тождественными. 
Наконец, если денежные средства действительно были перечислены на текущий счет должника, то должник обязан вернуть их как неосновательное обогащение, поскольку суд не связан квалификацией иска, которую дает истец. 

                                                                        Использованная литература

1. Бочарова, Н. С. Глава 16. Иск / Н. С. Бочарова // Гражданский процесс : учебник / под ред. М. К. Треушникова. — 6 изд., перераб. и доп. — М. : Городец, 2018. — С. 305-336. 
2. Пятилетов, И. М. Глава 11. Иск. Возбуждение гражданского дела / И. М. Пятилетов // Гражданское процессуальное право : учебник / С. А. Алехина, В. В. Блажеев и др. ; под ред. М. С. Шакарян. — М. : ТК Велби, Проспект, 2004. — С. 198-232. 

Прокомментировать

Авторизация через сервис Loginza: Yandex Google Вконтакте Mail.ru Twitter Loginza MyOpenID OpenID WebMoney

Комментарии (0)

    Вы должны авторизоваться, чтобы оставлять комментарии.


    Последние новости

    Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление о банкротстве застройщика Пруидзе Анзора Зурабиевича! По вопросам оказания квалифицированной…

    К адвокату по гражданским делам, специализирующемся на земельно-имущественных отношениях и на оформлении прав на недвижимое имущество по городу…