Кодификация исполнительного производства и кибернетика




Шляхова Валерия Евгеньевна, студентка 2 курса магистратуры Иркутского института (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России), молодой ученый студенческой научной школы «Центр методологии судебной и договорной работы кафедры гражданского права и процесса Иркутского института (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России)».

 

КОДИФИКАЦИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА И КИБЕРНЕТИКА

(Актуальные проблемы права и управления : сб. ст. III Всерос. науч.-практ. конф. (Петрозаводск, 20 мая 2017 г.) / отв. ред. А. А. Максимов ; Северный ин-т (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России). Петрозаводск, 2017. С. 244-248)


Министерство юстиции Российской Федерации распространило сообщение 21 марта 2017 г. о возобновлении работ над проектом Исполнительного кодекса РФ. Кодификация оправдана, если в кодексе зафиксировать новые законы исполнительного права, позволяющие эффективно решать задачи исполнительного производства. Надежды на повышение эффективности сторонники кодификации связывают с «приватизацией» исполнительного производства в пользу частных (небюджетных) судебных приставов. Ожидается, что новые информационные технологии позволят передать часть государственных функций в пользу информационного (гражданского) общества. Регулирование отношений в сфере принудительного исполнения пойдет по гражданско-правовому типу.

Если же внедрить в ткань правоприменения судебную неустойку (астрэнт) и присуждать проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время, по день исполнения судебного решения, то выяснится, что нет нужды в «приватизации» принудительного исполнения; возникнет нужда в судебных следователях-приставах, способных подготовить к судебному разбирательству дело об обращении взыскания на имущество.

После формирования информационного гражданского общества из большинства людей составят «бесполезный класс», который не сможет иметь имущество на праве собственности, поскольку не сможет платить налоги; а собственники добьются соблюдения правила, согласно которому обращение взыскание на имущество собственника возможно только по специальному решению суда.

Дабы проект Исполнительного кодекса РФ действительно представлял собой нечто новое, следует изложить действующие предписания Закона об исполнительном производстве языком математической логики и сразу строить проект кодекса как компьютерную программу. Это потребует слаженных усилий математиков, программистов, юристов и логиков. В таком случае исследование (проект) по кодификации исполнительного производства будет междисциплинарным, комплексным и системным. «Современная формальная логика достигла большого совершенства в изображении форм движения мысли в виде системы знаков, – писал Мирослав Владимирович Попович, – рассматривая понятия в их материальном выражении, она устанавливает закономерности их взаимного соотношения в процессе мышления и выражает из в виде знаков» [6 : 83 ]. Выявленные закономерности составят основу логики системы принудительного исполнения или законы, по которым применяется законодательство об исполнительном производстве. Программа может помочь судебному приставу-исполнителю или судье принимать правильные решения в ходе применения норм исполнительного права.

Такая программа станет генерировать тексты проектов судебных актов, принимаемых по вопросам, возникающим в сфере принудительного исполнения судебных решений, что окажет значительную помощь судебному вспомогательному персоналу (помощникам, секретарям, специалистам).

Нельзя не сказать о том, что программа вполне может заменить ученого, «излагающего на бумаге результаты упражнений в формальной логике и филологических изысканий» [2 : 202],  в том числе по вопросам исполнительного производства. Тем не менее, программа не может заменить ни судью, ни исследователя права. Студенческой научной школой «Центр методологии судебной и договорной работы» поставлен вопрос о том, может ли компьютерная программа предсказывать исход спора о праве гражданском? [1 : 198 ]. Программа может быть создана, но ответственность за законность и правильность принимаемых судом решений нельзя возложить на компьютер.

Павел Васильевич Копнин писал, что по существу есть только два метода научного исследования, а именно диалектика и формальная логика. Математическая логика, которая позволяет создать компьютерную программу и получать предсказания, есть логика формальная. Невзирая на успехи кибернетики как «искусства управления людьми», искусственный интеллект, владеющий формальной логикой, не сможет овладеть логикой диалектической. Замечено, что математик «вначале догадывается, а затем пытается найти доказательство или опровержение догадке» [4 : 26]. Судья вначале догадываются о том, каким должно быть правильное решение, затем проверяет догадку, выстраивая формально-логический силлогизм. Алгоритм может быть и иным, судья вначале читает проект решения, подготовленный работниками аппарата по имеющимся шаблонам (решениям прошлых лет). Затем судья догадывается, как следует корректировать проект решения в правильную сторону. Для судьи правильным решением является решение, которое не было отменено в последующих инстанциях или при пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Потом судья занимается логической организацией большой и малой посылок силлогизма, желая убедить вышестоящие инстанции и лиц, участвующих в деле, в правильности принятого им решения. Как именно следует упорядочить суждения, судье подсказывает его практика, из которой ему известны скрытые (имплицитные) связи, между юридическими конструкциями и установленными по делу обстоятельствами.

Статья 2 ГПК РФ гласит, что задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное разрешение гражданских дел. Статья 2 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Правильно решение и правильное исполнение соответствуют не только материальным законам и законам процедуры, не только не вступают с ними в противоречие, но совершаются согласно убеждениям правоприменителя (судьи, судебного пристава-исполнителя) и в соответствии с правилами. Компьютерная программа, которая составляет проект решения или алгоритм по исполнению судебного акта, является техническим инструментом, подобным пишущей машинке или копировальному аппарату, компьютерная программа не знает правил и не владеет ими. Правила создает тот, кто правит, то есть выравнивает и нагибает. Формальные законы принимаются органами, имеющими на то формальные полномочия (Федеральное собрание, Правительство РФ). Полномочия того, кто правит, формальными не являются, поэтому связан он не словесными формулами своих правилами, а тем, что называется «материальными условиями жизни».

Решение, опирающееся на закон, подлежащий применению в деле, может быть неправильным. Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, судами, которые ранее рассматривали дело. По смыслу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ судебное решение, если оно неправильно, подлежит отмене судом апелляционной инстанции. Правильное решение обладает исполнимостью, при его исполнении судебный пристав-исполнитель не совершает неправильных действий. Например, если судебным решением на хозяйственное общество возложена обязанность выполнить работы по озеленению городских улиц, выдан исполнительный лист, то неправильно судебному приставу-исполнителю понуждать должника зимой и в преддверии зимы к выполнению работ по высадке деревьев. Высаженные деревья погибнут, если выполнять работы по озеленению в то время года, когда высаживать растения не следует. Правильное судебное решение будет содержать указание на период времени, в течение которого следует выполнить работы. В противном случае, не исключено, что должник воспримет постановление судебного пристава-исполнителя как индульгенцию, позволяющую исполнить судебное решение так, чтобы исполнение не принесло пользы для взыскателя.

Закон и тем более кодифицированный закон являются рациональными системами, которые применяются судами к обстоятельствам конкретного дела. Известны слова Павла Васильевича Копнина о том, что научный метод, с внешней стороны, проявляется при применении «рациональной системы к разнообразным предметам в процессе теоретической и практической деятельности субъекта»  [5 : 221 ]. Рациональная система может фиксироваться не только в виде текстуальных формул, но и математических символов. В таком случае, метод получения проектов решений, которых еще предстоит судье проверить на правильность с помощью диалектической логики, будет кибернетическим методом.

Далее возникает вопрос, а есть ли необходимость в кодификации исполнительного производства, если субъект (судебный пристав-исполнитель), призванный применять закон, не наделен дискреционными полномочиями? Следовательно, его вполне может заменить компьютерная программа. Такая необходимость есть, если Исполнительный кодекс РФ изначально писать как компьютерную программу. «Самым простым способом предсказания будущего, которым охотно пользовались в древности, являлось предположение «что завтра будет завтра, так же как и сегодня», – говорят специалисты [3 : 8 ]. Кажется, что юристы, разделяющие идею кодификации исполнительного права, планируют первое издание Исполнительного кодекса исходя из потребностей вчерашнего дня. Но ориентироваться следует не на вчерашний, а на завтрашний день.

ЛИТЕРАТУРА

1.​ Анциперова, А. И. Триалог об электронном «правосудии» в гражданском процессе / А. И. Анциперова, В. С. Родионова, В. Г. Нестолий // Российский журнал правовых исследований. – 2015. – № 1 (2). – С. 196 - 202.

2.​ Анциперова, А. И. Моделирование и организационно-деятельностная игра как методы познания исполнительного производства, гражданского права и процесса / А. И. Анциперова // Глаголъ правосудия. – 2013. – № 1 (5). – С. 199-203.

3.​ Бешелев, С. Д. Экспертные оценки / С. Д. Бешелев, Ф. Г. Гурвич. – М. : Наука, 1973. – 161 с.

4.​ Евменов, В. П. Интеллектуальные системы управления : учебное пособие / В. П. Евменов. – М. : Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. – 304 с.

5.​ Копнин, П. В. Логические основы науки / П. В. Копнин. – Киев : Наукова думка, 1968. – 283 с.

6.​ Попович, М. В. Анализ мышления как анализ языковых систем // Проблемы мышления в современной науке / под ред. П. В. Копнина и М. Б. Вильницкого. – М. : Мысль, 1964. – Гл. 2, § 3. – С. 76-92.

Прокомментировать

Авторизация через сервис Loginza: Yandex Google Вконтакте Mail.ru Twitter Loginza MyOpenID OpenID WebMoney

Комментарии (0)

    Вы должны авторизоваться, чтобы оставлять комментарии.


    Последние новости

    Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление о банкротстве застройщика Пруидзе Анзора Зурабиевича! По вопросам оказания квалифицированной…

    К адвокату по гражданским делам, специализирующемся на земельно-имущественных отношениях и на оформлении прав на недвижимое имущество по городу…

                                                            ПРИГОВОР именем Российской Федерации

    г. Сочи            …