К вещным отношениям могут быть применены нормы обязательственного права = второй доклад о вещных правах




 

Нестолий Вячеслав Геннадьевич, кандидат юридических наук (12. 00. 03), доцент кафедры гражданского права и процесса Иркутского института (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России), руководитель студенческой научной школы «Центр методологии судебной и договорной работы кафедры гражданского права и процесса Иркутского института (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России)»
 
К ВЕЩНЫМ ОТНОШЕНИЯМ МОГУТ БЫТЬ ПРИМЕНЕНЫ НОРМЫ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ПРАВА = ВТОРОЙ ДОКЛАД О ВЕЩНЫХ ПРАВАХ

(Постановление Арбитражного Суда Центрального округа от 11 февраля 2019 г. по делу № А68-4951/2018)

 (Специально для Центрального Сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов)

Месседж. При утрате интереса к сервитуту необходимо ставить вопрос о прекращении сервитута первоначально перед собственником недвижимости, а затем в суде. В противном случае могут быть взысканы денежные средства за пользование сервитутом, невзирая на утраченный интерес. 
Казус. Решением арбитражного суда установлен сервитут в отношении объекта недвижимости (земельного участка). В соответствии с п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, принимая решение об установлении сервитута, определил соразмерную плату за пользование земельным участком.  По истечении известного периода времени собственник земельного участка потребовал от сервитуария (субъекта права ограниченного пользования объектом недвижимости) плату за сервитут в установленном судом размере. Поскольку оплата не была произведена сервитуарием, собственник недвижимости направил претензию с предложением удовлетворить притязание об уплате денежным средств в досудебном порядке.  В связи с тем, что сервитуарий не ответил на претензию, собственник недвижимости предъявил иск о взыскании денежных средств. 
В суде сервитуарий возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на следующие обстоятельства: 1) государственная регистрация сервитута отсутствует в реестре прав на недвижимое имущество; 2) у сервитуария отпала необходимость в пользовании чужим земельным участком, на который установлен сервитут.  
Арбитражный суд удовлетворил требование собственника объекта недвижимости  о взыскании денежных средств по следующим основаниям: а) сервитут установлен решением суда; б) сервитут возник с момента вступления в законную силу решения об установлении сервитута; в) отсутствие государственной регистрации сервитута не влияет на обязанность сервитуария оплачивать сервитут; г) ответчик (сервитуарий) не обращался к собственнику земельного участка  с требованием о заключении соглашения о расторжении сервитута; д) сервитуарий предлагал собственнику земельного участка урегулировать спор посредством заключения соглашения о расторжении  сервитута, тем самым признал свою обязанность оплатить задолженность.  
На основании установленных обстоятельств арбитражный суд взыскал не только плату за пользование чужими денежными средствами, но проценты за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового основания вынесенного решения по делу арбитражный суд,  помимо правил Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитутах,  указал на п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, где говорится о том, что частные сервитуты устанавливаются в соответствии с гражданским законодательством, а также на принцип платности пользования земельными участками (ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).  Интересно, что арбитражный суд применил к вещному правовому отношению, а сервитут является вещным правовым отношением между сервитуарием и собственником земельного участка, нормы обязательственного права. 
Арбитражный суд указал, что  в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ), а также применил п. 1 ст. 395 ГК РФ об ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств. 
Доктрина. Теоретический вывод из разобранного постановления заключается в постановке вопроса о том, не является ли разграничение между вещными и обязательственными правами, между пользованием чужим земельным участком по договору об установлении сервитута и пользованием чужим земельным участком по договору аренды чисто учебным разграничением, которому уделяют внимание только в учебной и научной литературе по гражданскому праву, а судебная практика полагает этот вопрос «схоластическим», не имеющим практического и научного значения. 
Для науки гражданского процесса важен вопрос о том, не является ли судебное решение об установлении сервитута, которым установлена плата за пользование земельным участком (иным объектом) недвижимости и, таким образом, получило защиту (признание) право требовать взыскания платы за сервитут, частичным судебным решением по отношению к потенциально возможному судебному решению о взыскании платы за сервитут.   
Практика. Утилитарный, т. е. практический вывод из разобранного казуса заключается в том, что сервитуарий, утративший интерес к праву пользования чужим земельным участком, должен поставить в суде вопрос о прекращении сервитута, как только не достигнет о том соглашения с собственником земельного участка. 

Ключевые слова: сервитут, сервитуарий, земельный участок, недвижимость, прекращение сервитута, обязательство. 

Прокомментировать

Авторизация через сервис Loginza: Yandex Google Вконтакте Mail.ru Twitter Loginza MyOpenID OpenID WebMoney

Комментарии (0)

    Вы должны авторизоваться, чтобы оставлять комментарии.


    Последние новости

    Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление о банкротстве застройщика Пруидзе Анзора Зурабиевича! По вопросам оказания квалифицированной…

    К адвокату по гражданским делам, специализирующемся на земельно-имущественных отношениях и на оформлении прав на недвижимое имущество по городу…