Движимое имущество не является самовольной постройкой (Определение Верховного Суда от 15 октября 2018 г. № 307-ЭС18-15986)




Гомбоев Дмитрий Юрьевич, молодой ученый студенческой научной школы «Центр методологии судебной и договорной работы кафедры гражданского права и процесса Иркутского института (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России)»

 

ДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО НЕ ЯВЛЯЕТСЯ САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКОЙ  

(Определение Верховного Суда от 15 октября 2018 г. № 307-ЭС18-15986)

(для Региональной научно-практической конференции «Проблемы государственной регистрации недвижимости и кадастрового учета», Иркутск,  7 декабря 2018 г.)

Месседж. Аудитории представлены следующие тезисы. Здания и сооружения, не обладающие признаками недвижимого имущества, не могут быть признаны самовольными постройками. Требование (притязание) об освобождении земельного участка от временных зданий и сооружений не должно  иметь правовым основанием нормативные предписания о приобретении права собственности на самовольную постройку (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). 
Правовое основание данного требования – нормы гражданского права о договоре аренды земельного участка или об устранении нарушений субъективного права собственности на земельный участок, не соединенных  с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ). 
Статья 222 Гражданского кодекса РФ имеет предметом регулирования не установление обязательства о сносе самовольной постройки, а приобретение права собственности на самовольную постройку. 
Доказательство. Выдвинутые тезисы доказываются посредством демонстрации следующей правовой ситуации.  Постановлением органа местного самоуправления хозяйственному обществу предоставлен земельный участок в аренду для размещения временной автостанции пассажирских автобусов и маршрутных такси. Имущественные отношения оформлены договором аренды земельного участка. Специалист органа местного самоуправления выехал на участок и составил акт обследования, в котором зафиксировал, что на участке размещены здания, в которых находятся автовокзал, пекарня, кафе, офис. Орган местного самоуправления обратился в арбитражный суд с требованием о признании зданий, размещенных на участке, самовольными постройками, просил обязать хозяйственное общество осуществить снос самовольных построек. Арбитражный апелляционный суд, рассматривавший дело по правилам первой инстанции, указал, что земельный участок был предоставлен по договору аренды для целей, не связанных со строительством. С точки зрения арбитражного суда, отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что ответчик возвел на арендованном земельном участке объекты недвижимости.  
В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в ред. от 23 июня 2015 г.) разъясняется, что положения ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. 
Арбитражный суд не может вынести решения о признании самовольными постройками автовокзала, пекарни, кафе и др. строений, поскольку названные строения не являются объектами недвижимости. В связи с тем, что строения не являются объектами недвижимости и самовольными постройками, арбитражный суд не может вынести решения о сносе строений как самовольных построек, по правилам ст. 222 ГК РФ. 
Проблема. В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. по делу № А56-41696/2017 сказано: «Требование о сносе самовольных построек является одним из способов защиты вещного права, а именно требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании его имуществом, которое регулируется положениями ГК РФ о негаторном иске». Данное положение вызывает обоснованные сомнения. 
В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. сказано, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается  сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушений права, не соединенного с нарушением владения (ст. 304 ГК РФ). 
В литературе, требование, предусмотренное ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, именуют негаторным иском [1, с. 469]. Негаторный иск считается вещно-правовым способом (средством) защиты права собственности. Вещно-правовые способы (средства) направлены на защиту права собственности как абсолютного права. Это положение означает, что негаторный иск может быть предъявлен к любому нарушителю. В свою очередь, иск о сносе самовольной постройки должен предъявляться не к любому нарушителю, а к лицу, осуществившему самовольное строительство объекта недвижимости. Об этом сказано в п. 24 цитируемых руководящих разъяснений высших судебных органов. 
Руководящие разъяснения опирались на п. 2 ст. 222 ГК РФ в прежней редакции, где было сказано: «Самовольная постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом или за его счет».  Данное правило изложено в настоящее время несколько иначе. Согласно новой редакции самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом или за его счет.  Если сведения о нем отсутствуют, то самовольная постройка подлежит сносу лицом, в собственности, во владении или пользовании которого находится земельный участок, на котором размещена самовольная постройка (п. 1 ст. 1   Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 339-ФЗ). 
Требование о сносе самовольной постройки это либо требование к правонарушителю о  возмещении вреда в натуре (об исправлении поврежденного земельного участка), опирающееся на положения ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ, либо требование к собственнику земельного участка, опирающееся на положения о бремени содержания имущества в ст. 210 ГК РФ. Следовательно, требование о сносе самовольной постройки не тождественно негаторному иску. 
Негаторный иск рекомендовано применять в случае, если самовольно возведенные объекты не являются недвижимыми вещами, а иск о сносе самовольной постройки применяется, когда самовольно возведенный объект является недвижимым имуществом. Научная проблема настоящего доклада есть вопрос о соотношении между требованием о сносе самовольной постройки, обязательственным иском (деликтным или договорным) и вещным негаторным иском. 
Кассация. Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев жалобу на состоявшееся постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, не нашел оснований для его отмены. Кассационная инстанция указала, что описание спорных объектов в техническом паспорте, характеристика их конструктивных элементов (объекты расположены на монолитной плите, их стены состоят из металлического каркаса и сэндвич-панелей)  говорят, что спорные сооружения не являются недвижимым имуществом (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2018 г. по делу № А56-41696/2017). 
Судья Верховного Суда Российской Федерации отказал хозяйственному обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. В определении Верховного Суда от 15 октября 2018 г. № 307-ЭС18-15986 сказано, что поскольку установлено, что объекты носят временный характер и не обладают признаками недвижимого имущества, положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с их созданием. 
Конкуренция исков. В доктрине известна проблема, именуемая конкуренцией исков. «По классическим представлениям, — пишет Евгений Алексеевич Суханов,  — под конкуренцией исков понимается принадлежность лицу нескольких притязаний, преследующих защиту одно и того же интереса, причем при удовлетворении одного из них остальные погашаются» [2, c. 275]. Профессор Е. А. Суханов отмечает, что вещные иски как абсолютные по своей юридической природе не применяются при наличии между участниками спора договорных (обязательственных), т. е. относительных правоотношений [2, c. 276]. В нашем случае, истец и ответчик связаны между собой отношениями по договору аренды. Это означает, что требование к ответчику о сносе самовольно возведенных объектов надлежит предъявлять не по правилам о возмещении вреда в натуре, а по правилам о возвращении арендодателю вещи, бывшей предметом арендного обязательства (ст. 622 Гражданского кодекса РФ). Очень трудно даже юристам, практикующим в арбитражном суде, разобраться какой следует предъявить иск, если на муниципальном земельном участке, который передан в аренду, арендатор без разрешения возводит самовольные сооружения. Доказательством тому являются разбираемые в настоящем докладе судебные акты арбитражных судов. 
В  п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что если избранный истцом способ защиты гражданского права (иск о сносе самовольной постройки) не может обеспечить его восстановление, то на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы подлежат применению при разрешении спора. 
Юридический интерес органа местного самоуправления заключается не в признании самовольными постройками объектов, возведенных арендатором самовольно. Интерес органа местного самоуправления заключается  в устранении с территории муниципального земельного участка чужого движимого имущества со стенами из металлического каркаса. Установив, в чем заключается данный интерес, суд должен был выбрать норму права, подлежащую применению. Другими словами, конкуренция исков имеет место не в сознании потенциального истца, чье субъективное право нарушено, а в сознании судьи, которому предъявлен иск о защите интереса или субъективного права. 
Решение. Орган местного самоуправления предъявил новый иск к хозяйственному обществу об освобождении земельного участка путем сноса временных построек и передачи участка в надлежащем состоянии согласно условиям договора аренды. Суд первой инстанции иск удовлетворил. Арбитражный апелляционный суд оставил решение суда в силе. Довод ответчика «спорные объекты являются социально-значимыми, их снос повлечет прекращение функционирование деятельности по организации регулярных перевозок» не приняты арбитражным апелляционным судом «поскольку спорные объекты не признаны объектами недвижимости» (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. № 13АП-18864/2018).  
Вывод. В судебной практике наблюдается тенденция к отказу в исках о сносе самовольных построек. Арбитражные суды мотивируют решения об освобождении земельных участков от самовольно возведенных строений тем, что строения не являются недвижимым имуществом. Таким образом, создается впечатление, что для сохранения объекта самовольного строительства достаточно признать его объектом недвижимого имущества. Между тем, любая самовольная постройка является движимым имуществом, если ее нельзя легализовать, правомерно узаконить в установленном порядке. 
                                                        Список использованной литературы
1. Сергеев, А. П.  Защита права собственности и других вещных прав / А. П. Сергеев // Гражданское право. Т. I : учебник.  — 5-е изд., перераб. и доп. / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. — М. : ПБОЮЛ Л. В. Рожников, 2000. — С. 458-473. 
2. Суханов, Е. А. Вещное право : Научно-познавательный очерк / Е. А. Суханов. — М. : Статут, 2017. — 560 с. 

Прокомментировать

Авторизация через сервис Loginza: Yandex Google Вконтакте Mail.ru Twitter Loginza MyOpenID OpenID WebMoney

Комментарии (0)

    Вы должны авторизоваться, чтобы оставлять комментарии.


    Последние новости

    К адвокату по гражданским делам, специализирующемся на земельно-имущественных отношениях и на оформлении прав на недвижимое имущество по городу…

                                                            ПРИГОВОР именем Российской Федерации

    г. Сочи            …

    К адвокату по земельным вопросам обратилась гражданка И. с просьбой об оказании юридической помощи в вопросе межевания земельного участка, точнее…