Должнику следует запрещать отчуждать единственное жилье, пригодное для постоянного проживания (Определение судьи Верховного Суда от 24.10.2017 № 307-ЭС-17-15240)




Нестолий Вячеслав Геннадьевич, кандидат юридических наук (12. 00. 03), доцент кафедры гражданского права и процесса Иркутского института (филиал) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России),  научный руководитель студенческой научной школы «Центр методологии судебной и договорной работы кафедры гражданского права и процесса Иркутского института (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России)»

ДОЛЖНИКУ СЛЕДУЕТ ЗАПРЕЩАТЬ  ОТЧУЖДАТЬ ЕДИНСТВЕННОЕ ЖИЛЬЕ,  ПРИГОДНОЕ ДЛЯ ПОСТОЯННОГО ПРОЖИВАНИЯ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЬИ ВЕРХОВНОГО СУДА ОТ 24. 10. 2017 № 307-ЭС17-15240)

(Специально для Центрального Сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов)

Казус. В исполнительном производстве взыскатель (акционерное общество) просил подвергнуть аресту двухкомнатную квартиру — собственность должника – гражданина. Соответствующее заявление акционерное общество направило судебному приставу-исполнителю, в ведении которого было исполнительное производство. Узнав о заявлении, должник продал квартиру и остался без жилья.  Поскольку пристав не наложил арест на квартиру, взыскатель предъявил иск в арбитражный суд о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов возмещения вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя. Денежная сумма возмещения вреда, по мнению истца, составляет 73 тыс. 257 руб. Арбитражные суды трех инстанций оставили иск без удовлетворения. Акционерное общество обратилось с жалобой в Верховный Суд РФ.
Решение. В передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам отказано Определением судьи Верховного Суда РФ от   24 октября 2017 г. № 307-ЭС17-15340. В Определении сказано, что на недвижимое имущество должника в данном случае не могло быть наложено взыскание, поскольку двухкомнатная квартира являлось единственно пригодным для постоянного проживания жилым помещением, что исполнительное производство продолжается, возможность взыскания по исполнительному документу не утрачена.
Комментарий. Мы не сомневаемся в законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, принятых по данному делу. Мы не сомневаемся в правильности Определения судьи Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. №  307-ЭС17-15340.  Мы просто объясняем эмоции, охватившие работников акционерного общества, которые узнали, что должник продал свою единственную квартиру, а деньги, скорее всего, промотал. Сейчас, вместо того, чтобы работать и погашать задолженность, должник будет работать, и оплачивать аренду съемной квартиры. Или он будет работать, и обеспечивать материально приютивших его родственников. Если бы должник не продал своей единственной квартиры, он мог бы работать, оплачивать коммунальные услуги и погашать задолженность перед акционерным обществом. Таким образом, следует выдвинуть законодательное предположение о запрете должнику  продавать принадлежащие им единственное жилое помещение. Данный запрет может быть реализован посредством издания судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершать регистрационные действия в отношении квартиры должника. Этот запрет судебный пристав-исполнитель направляет в адрес органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заплатит добросовестный потребитель. Добавим, что акционерное общество, предъявившее иск к государству, не останется у разбитого корыта. Судебное решение об отказе в иск требуется ему для того, чтобы обосновать рост тарифов на коммунальные услуги (электричество, тепло) в следующий регулируемый период. Акционерное общество предъявит в регулирующий орган судебное решение и исполнительный лист, по которому не удалось взыскать деньги. Регулирующий орган примет решение, которым обяжет всех добросовестных потребителей энергетических ресурсов и коммунальных услуг, компенсировать убытки, понесенные акционерным обществом в минувший регулируемый период. Тарифы увеличатся. Сумма, на которую увеличат тариф, будет включать в себя инфляцию и убытки, которых не удалось избежать в прошлом году. Таким образом, когда мы платим за электроэнергию и тепло, мы платим за всех граждан, которые не стали платить в прошлом году, и это подтверждается судебными актами. Иногда ресурсоснабжающая организация получает несколько исполнительных листов на взыскание одной суммы с солидарных должников. При обращении в регулирующий орган задолженность трех солидарных должников в 500 руб. превращается в 1500 руб, потому что считают людей-должников, а не квартиры, на которых повисла задолженность.  
Наши предложения. Мы предлагаем установить правило, согласно которому долг по оплате коммунальных услуг (теплоснабжение, уборка территории, вывоз мусора,  водоснабжение и водоотведение) и электроэнергии «следует» за квартирой. Должник может продать квартиру (домовладение), в связи с которой у него возникла задолженность. Но долг должен перейти на нового собственника. Если лицо наследует квартиру или получает ее в дар, то он приобретает право собственности вместе с долгом. Такое решение должно удовлетворить поставщиков коммунальных услуг и энергетических ресурсов. Сейчас покупатель приобретает квартиру «чистенькой», а бывший собственник не желает платить, ведь квартира чужая и его интереса в ней нет.
На единственное жилье обращать взыскание нельзя. Предлагаем устанавливать запрет на совершение регистрационных действий с единственными квартирами (домами), принадлежащим должникам. Это косвенная мера принуждения к погашению задолженности. Анастасия Артуровна Парфенчикова говорит о недопустимости единовременного применения нескольких мер косвенного принуждения к должнику [1: 14]. С нашей точки зрения, допустимо ограничить должнику выезд за границу и, одновременно, установить запрет на совершение регистрационных действий с принадлежащим ему единственным жилым помещением, чтобы не было соблазна продать квартиру и потратить вырученные деньги за рубежом.   
Инвестиционно-привлекательное единственное жилье. Если единственное жилье должника обладает значительной ликвидностью, если рыночная цена его высока, если единственный особняк должника обладает большой инвестиционной привлекательностью, это означает, что выход есть. Пусть взыскатель купит должнику хорошую трехкомнатную квартиру в панельном доме на окраине, пусть пристав зарегистрирует квартиру на имя должника. После чего должника следует выселить на окраину, а особняк продать с молотка.

                                                             Использованная литература
1. Парфенчикова,  А. А.  Меры косвенного принуждения в исполнительном производстве : автореф. дис. … канд. юрид. наук : 12. 00. 15 / Парфенчикова Анастасия Артуровна. — Екатеринбург, 2016. — 28 с.              

Прокомментировать

Авторизация через сервис Loginza: Yandex Google Вконтакте Mail.ru Twitter Loginza MyOpenID OpenID WebMoney

Комментарии (0)

    Вы должны авторизоваться, чтобы оставлять комментарии.


    Последние новости

    Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление о банкротстве застройщика Пруидзе Анзора Зурабиевича! По вопросам оказания квалифицированной…

    К адвокату по гражданским делам, специализирующемся на земельно-имущественных отношениях и на оформлении прав на недвижимое имущество по городу…

                                                            ПРИГОВОР именем Российской Федерации

    г. Сочи            …