Цифровая революция и реформа судебного представительства




Подлипная Мария Александровна, молодой ученый студенческой научной школы «Центр методологии судебной и договорной работы кафедры гражданского права и процесса Иркутского института (филиал) ВГУЮ (РПА Минюста России)»
          
ЦИФРОВАЯ РЕВОЛЮЦИЯ И РЕФОРМА СУДЕБНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА

(Доклад для Всероссийской студенческой научно-практической конференции «Современные проблемы правотворчества и правоприменения», г. Иркутск, 23 марта 2018 г.) 

Месседж. Доклад объясняет предстоящую реформу судебного представительства и установление исключительного права адвокатов на представительство в судах грядущей информационной революцией и переходом к обществу нового технологического (цифрового) уклада. Ожидается снижение спроса на юридические услуги, поэтому представляется правильным ограничить доступ к юридической профессии. Но в действительности, каким будет новое общество, произойдет снижение спроса на юридические услуги или напротив спрос увеличится, никто не знает. В современном обществоведении понятия, необходимые для описания нового будущего,  отсутствуют, поэтому ничего определенного сказать нельзя.
Установление монополии адвокатов. Есть два вопроса, которые будоражат сообщество юристов, профессионально оказывающих юридические услуги гражданам и организациям.  Первый вопрос есть частный вопрос установления монополии адвокатов на судебное представительство. В настоящее время существует три проекта реформирования судебного представительства, каждый проект, так или иначе, разделяет идею монополии адвокатов.
Квалификационный экзамен. Сегодня каждый юрист, работающий в области судебного представительства, задумывается о квалификационном экзамене на присвоение статуса адвоката. Следует приветствовать  руководство тех консалтинговых организаций, в которых приняли решение о том, что юрисконсульты – консалтеры должны сдавать квалификационные экзамены в адвокатуру не самостоятельно, а централизованно.  Таким образом, очень многие московские юридические фирмы приобрели статус адвокатских образований.
Цифровая революция. Будущее юридической специальности. Второй вопрос есть вопрос глобальный, это вопрос  о будущем юридической специальности. Указом Президента РФ от 9 мая 2017 г. № 203 утверждена Стратегия развития информационного общества в Российской Федерации до 2030 года. Распоряжением Правительства РФ от 28 июля 2017 г. № 1632-р утверждена программа «Цифровая экономика Российской Федерации». Программа определяет цифровую экономику как «хозяйственную деятельность, ключевым фактором производства в которой являются данные в цифровой форме». Система законодательства является одним из ключевых факторов хозяйственной жизни. Следовательно, правительственная программа намекает на цифровую форму для  предписаний, которые сегодня фиксируются в нормативных правовых актах. Представляется, что предписания, которые сегодня воспринимаются как нормативные правовые, в эпоху цифровой экономики станут технологическими, (а более точно), техническими предписаниями. Возникает вопрос, есть ли место для юриста в новой цифровой экономике?
Интернет-вещей. Стратегия развития информационного общества в Российской Федерации содержит понятие интернета вещей, т. е.  информационной сети, соединяющей физические предметы, для взаимодействия между собой и внешней средой без участия человека. Физические предметы, о которых сказано в Стратегии развития информационного общества, это автоматические заводы и транспортные предприятия. На сегодняшний день в Ленинградской области построена и работает крупнейшая сортировочная станция (Усть-Луга). Станция является автоматической, управление идет с диспетчерского пульта. Станцию могут все посетить желающие, предварительно записавшись на экскурсию.  Станцию обслуживают не более двух десятков человек (судя по размерам столовой). Будет ли востребован юрист в мире «интернета вещей»?
Основы программирования. Может быть, необходимо создавать кружки для желающих обучаться основам программирования, чтобы выпускники юридических вузов могли понимать языки, на которых пишутся программы для компьютеров. Сегодня возникают сложности в связи с тем, что многие юристы не умеют читать чертежей земельных участков и пользоваться чертежами, завтра окажется, что мы не умеем читать и писать компьютерные программы.
Умные договоры (смарт-контракты). Одной из функций договора является программно-координационная функция. «Договор в своем содержании, — писал Октябрь Алексеевич Красавчиков (1923-1984), — заключает известную программу поведения сторон» [2 : 284].  В договорах люди пишут программы для себя, а очень скоро они станут писать в договорах программы для автоматов. Договоры будущего представляют собой программы, благодаря которым условия будут исполняться автоматически. Такие программы именуются смарт-контрактами.
Александр Иванович Савельев указал, что смарт-контракт имеет смысл, если в нем фигурирует криптовалюта. Смарт-контракты, по мнению А. И. Савельева, есть сильный вызов системе права, поскольку смарт-контракт не нуждается в праве для своего успешного существования [3, с. 99]. Полагаем, что в действительности смарт-контракт не нуждается в криптовалюте. Заказчик заполняет форму на сайте продавца, компьютерная программа формулирует заказ и предлагает оплатить его. После оплаты команда поступит на завод-принтер, где вещь изготавливается («печатается»), а затем отправляется заказчику по автоматической железной дороге.
Программирование и коммуникация.  Один человек не в состоянии написать большую программу, заниматься ее тестированием и внедрением. Программируют коллективы специалистов, юристы нового времени должны найти место в данных коллективах. Над изготовлением смарт-контрактов станут работать большие коллективы, юристы могут быть востребованы данными коллективами, если понимают язык, на котором коллектив пишет программу.   Цифровая экономика длительное время будет сосуществовать рядом с обычной экономикой, многие юристы, разумеется, продолжат работу в обычном режиме, но лучше им знать программирование, чем не знать его.       
«Футурология в юриспруденции». 15 мая 2017 г. в рамках Петербургского Международного юридического форума состоялась конференция с участием Конституционного Суда РФ, Федеральной антимонопольной службы и Министерства юстиции РФ «Футурология в юриспруденции». На данной конференции заместитель руководителя Федеральной антимонопольной службы Андрей Геннадьевич Цыганов предрек автоматизацию юридических услуг и сокращение сотрудников связи с передачей многих юридических функций машинам [1: 104].  Судья Конституционного Суда РФ Владимир Григорьевич Ярославцев напомнил «искусственный интеллект не сможет полноценно конкурировать с человеческой способностью анализировать алогичные ситуации и оценивать бессознательно совершенные поступки». Владимир Григорьевич Ярославцев сказал, что судьи оценивают совокупности факторов, не поддающихся простой логике, могут использовать (в некоторых случаях) интуицию и иные недоступные искусственному интеллекту методики анализа» [1 : 108].
Правосубъектность робота и компьютерной программы. На конференции обсуждали вопрос о том, может ли робот обладать юридической личностью. Вопрос был поднят  директором по корпоративным и правовым вопросам акционерного общества «МТС» Русланом Султановичем  Ибрагимовым. По его мнению, робота в настоящее время следует воспринимать как объект права, поскольку трудно соотнести алгоритмы робота с категориями правоспособности, дееспособности и деликтоспособности [1 : 105]. Между тем, нет теоретических препятствий к признанию правосубъектности компьютерных программ. Юридическое лицо есть персонифицированное имущество, за которым находятся реальные люди. Компьютерная программа есть имущество, которое способно работать самостоятельно, без участия человека. В настоящее время, многие индивидуальные предприниматели пытаются вести торговлю в сети «Интернет», они жалуются на то, что приходится платить вознаграждение программистам — администраторам. Если компьютерная программа, размещенная в сети «Интернет», является сайтом, который управляет собой самостоятельно, без участия человека,  собирает заказы на товары и оплачивает их, то признавать или не признавать наличие юридической личности за компьютерной программой есть дело законодателя. Тот, кто заказал изготовление программы и разместил ее в сети «Интернет», может получать регулярно доходы от ее деятельности, но не должен вмешиваться в управление программой.
Роботы — юридические лица   — это есть компьютерные программы, на имя которых можно регистрировать право собственности на периферию (заводы-принтеры), работающие в реальном мире.  Таким образом, смарт-контракт (компьютерная программа) может проявлять себя как минимум в трех ипостасях: как самоисполняемый договор, как юридическое лицо, как автоматическое предприятие, принадлежащее индивидуальному предпринимателю или коммерческой организации.
Монополия адвокатов. Цифровая экономика, как утверждают, приводит к уменьшению потребности в юридической профессии. Это означает, что юристов станет меньше. Поэтому практикующие юристы стремятся ограничить доступ выпускников юридических вузов к юридической профессии, желают, чтобы  лица без юридического образования не занимали должностей в области правоприменения. Если руководство и владельцы коммерческой негосударственной организации желает получать правовые советы от гражданина, который хорошо разбирается в людях; от гражданина, которому диплом о юридическом образовании заменяет множество судимостей, то государство не вправе вмешиваться в частное дело организации.  Однако государство может не пустить гражданина в суд, если у него нет  юридического образования или статуса адвоката.
Проект Верховного Суда. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ  от 3 октября 2017 г. № 30 зафиксирован проект федерального закона о внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, Кодекс административного судопроизводства РФ. Согласно проекту представителями в суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование. По смыслу предлагаемой формулы, недостаточно иметь высшее юридическое образование, требуется, чтобы суд знал представителя как лицо, оказывающее юридическую помощь самостоятельно или в качестве работника специализированной организации. Согласно проекту, помимо лиц с юридическим образованием, в суде могут вести дела организаций руководители этих организаций, а законные представители обладают полномочиями представителей в силу закона. Помимо представителей, лица, участвующие в деле, могут направлять в суд поверенных, которые могут не обладать юридическим образованием. Поверенный не может заменить представителя.  Поверенные допускаются к участию в деле только вместе с представителем.  
Проект П. В. Крашенинникова. Согласно проекту   № 273154-7 федерального закона «Об осуществлении представительства сторон в судах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», который внес в Государственную Думу Федерального Собрания Павел Владимировичем Крашенинников, представителями по гражданским и административным делам в судах и арбитражных судах могут российские граждане. Граждане должны иметь высшее юридическое образование или российскую ученую степень по юридической специальности. Кроме того, помимо граждан представителями могут быть российские организации, которые могут направлять граждан для непосредственного участия в судопроизводстве. Направляемые граждане должны обладать высшим юридическим образованием.
Иностранцы. Иностранные граждане могут быть представителями, если они получили российское юридическое образование или российскую научную степень по юридической специальности. Если иностранец имеет зарубежное юридическое образование, он должен сдавать профессиональный экзамен в общероссийской общественной организации граждан, имеющих высшее юридическое образование. Иностранные организации могут быть представителями, если они аккредитованы при  общероссийской общественной организации граждан, которые имеют высшее юридическое образование, определяемой правительством.
Проект Министерства юстиции. Министерством юстиции РФ подготовлен проект Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи. Согласно проекту адвокаты имеют исключительное право на судебное представительство, однако юристы, работающие по трудовому договору в составе структурных подразделений организаций, сохраняют право представлять интересы своих компаний-работодателей в судах. Представителями могут также выступать близкие родственники представляемых, руководители организаций, законные представители.
Воплощение. Первый этап. Сегодня предложение Верховного Суда называют разумным, но преждевременным. Полагаем, что подготовленные проекты являются звеньями одного плана, на первом этапе будет реализовано предложение о том, что представителями лиц, участвующих в деле, могут выступать только адвокаты и граждане, обладающие высшим юридическим образованием. Кроме  того, в суде могут выступать руководители организаций и законные представители. Правильным представляется предложение о новой процессуальной фигуре — поверенном. Профессиональному представителю поверенный необходим для эффективной коммуникации с представляемым, и для успешной состязательной борьбы с оппонентами вне рамок судебного разбирательства.    Статус не позволяет адвокату предлагать оппоненту деньги за отказ от иска или за признание иска, а предложение поверенного не будет экстраординарным.
Воплощение. Этап второй. На втором этапе будет реализована Концепция Министерства юстиции РФ, юристы смогут практиковать, будучи адвокатами и штатными юрисконсультами. Рассказывают, что было время, когда у адвокатов было так мало поручений, что многие из них уходили работать в прокуратуру. Так, например, известный ученый-процессуалист Александр Тимофеевич Боннер, будучи адвокатом, стал прокурорским работником, чтобы не конкурировать с коллегами [4 : 6]. Поэтому мы не исключаем, что цифровое общество заставит нас заимствовать юридические конструкции из нормативной базы советского времени.
Новые возможности. С другой стороны, весьма вероятно, что цифровое общество откроет для юристов новые возможности. Если компьютерные программы, функционируют в сети «Интернет», самообучаются, самостоятельно занимаются своим управлением и  не нуждаются в помощи человека, то нет никакой уверенности, что они программы поведут себя так, как мы от них ожидаем. Поэтому возникнет желание возложить юридическую ответственность за вредоносные последствия работы самообучаемых программ на коллективы программистов, выполняющих заказы по созданию программ. Между тем, ответственность должны нести лица, которые заказывают создание программ или получают прибыль в результате  работы программы. Поэтому юристы должны научиться понимать языки программирования, чтобы уметь ставить вопросы перед специалистами и экспертами, вести дела в суде потребителей, заказчиков и программистов.  
Предложения и выводы. Стремление установить монополию на судебное представительство обусловлено опасениями за судьбу юридической профессии в условиях нового информационного технологического уклада.  На всякий случай следует пройти специальную подготовку, необходимую для того, чтобы выдержать квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката. Будет правильным, получить знания, необходимые для самостоятельного обучения программированию, в объеме, который достаточен для эффективного общения со специалистами и экспертами. Если цифровое общество продолжит оставаться буржуазным (гражданским) обществом, то буржуазное общество нуждается в правовом регулировании и судебном правоприменении, поскольку основано на частной собственности, поэтому сохранится потребность в юридических профессиях. Во многих странах, эксплуатирующих передовые технологии, популярны и живут профессии, относящиеся к далекому прошлому, поскольку прошлое  соседствует с будущим в современном настоящем.    

                                                     Использованная литература
1. VII Ежегодная конференция с Конституционным Судом РФ «Футурология в юриспруденции. Как сделать новые российские юридические идеи глобальными» : пресс-релиз // Закон. — 2017. — № 7 (Июль). — С. 101-108.
2. Красавчиков, О. А. Гражданско-правовой договор и его функции / О. А. Красавчиков // Категории науки гражданского права. Избранные труды : в 2-х т. / О. А. Красавчиков.  — М. : Статут, 2005. — Т. 2. —  С. 269-288. — (Серия: «Классика российской цивилистики»).
3. Савельев, А. И. Некоторые правовые аспекты использования смарт-контрактов и блокчейн-технологий по российскому праву /  А. И. Савельев // Закон. — № 5 (Май). — С. 94-117.
4. Треушников, М. К. Александр Тимофеевич Боннер — представитель московской школы цивилистов-процессуалистов профессора М. А. Гурвича / М. К. Треушников // Боннер А. Т. Избранные труды : в 7 т. / А. Т. Боннер. — М. : Проспект, 2017.  — Т.1. История гражданского процессуального права. Специфика гражданских процессуальных отношений.  — С. 4-15.

Прокомментировать

Авторизация через сервис Loginza: Yandex Google Вконтакте Mail.ru Twitter Loginza MyOpenID OpenID WebMoney

Комментарии (0)

    Вы должны авторизоваться, чтобы оставлять комментарии.


    Последние новости

    Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление о банкротстве застройщика Пруидзе Анзора Зурабиевича! По вопросам оказания квалифицированной…

    К адвокату по гражданским делам, специализирующемся на земельно-имущественных отношениях и на оформлении прав на недвижимое имущество по городу…

                                                            ПРИГОВОР именем Российской Федерации

    г. Сочи            …