ВС: взыскание убытков, причиненных судебным приставом в исполнительном производстве




Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Орищенко Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом непредставлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника.
При этом суд указал, что наличие судебного акта о признаниинезаконными действий судебного пристава-исполнителя при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счёт имущества должника не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными действиями и причинением убытков.
С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.
 Из смысла указанных ВЕРХОВНЫМ СУДОМ норм, для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истицы убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№49-КГ 17-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Москва                                                                                                                 3 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Гетман ЕС. и Асташова СВ.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орищенко Ларисы Валентиновны к управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о возмещении ущерба, причинённого действиями должностного лица, по кассационной жалобе Орищенко Ларисы Валентиновны на решение Советского районного суда
г. Уфы от 28 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя Орищенко Л.В. адвоката Миркасимову Г.Ф., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Чудникову Ю.В., возражавшую против
удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Орищенко Л.В. обратилась в суд с названным иском к управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, указав, что решением суда в её пользу с Орищенко ВВ. взысканы алименты, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на принадлежащее должнику жилое помещение, расположенное по адресу:... Данный арест был снят постановлением судебного пристава-исполнителя Аминовой И.Р., действия которой были признаны незаконными вступившим в законную силу решением суда. После снятия ареста Орищенко ВВ. продал принадлежащую ему квартиру, что, по мнению истца, сделало невозможным взыскание с него задолженности по алиментным платежам. Полагая, что возможность взыскания долга с должника утрачена в связи с неправомерным действием судебного пристава - исполнителя, Орищенко Л.В. просила суд взыскать в её пользу с ответчика в счёт возмещения ущерба 1 000 000 рублей.
Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Решением Советского районного суда г. Уфы от 28 июля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2016 г., в удовлетворении исковых требований Орищенко Л.В. отказано.
В кассационной жалобе Орищенко Л.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ. от 18 сентября 2017 г. кассационная жалоба Орищенко Л.В. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2016 г.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 16 марта 1995 г. с Орищенко ВВ. в пользу Орищенко Л.В. взысканы алименты на содержание сына В , г. р., начиная с 13 марта 1995 г. до совершеннолетия. Исполнительный лист по указанному делу предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. 19 февраля 2008 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кумертауского ГО УФССП России по Республике Башкортостан объявлен запрет должнику Орищенко ВВ. на продажу жилой площади в г…, в связи с образованием задолженности по алиментам за период с 2002 г. по 1 февраля 2008 г. в сумме 171 519 рублей 10 копеек. Постановление направлено в Кумертауский отдел управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан для исполнения.
21 сентября 2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан на основании поступившего исполнительного листа о взыскании алиментов с Орищенко ВВ. в пользу Орищенко Л.В. возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от 31 августа 2013 г. исполнительное производство в отношении Орищенко ВВ. передано на исполнение в Кумертауский ГО УФССП России по Республике Башкортостан, в связи с изменением места жительства должника.
Постановлением судебного пристава - исполнителя Кумертауского ГО УФССП России по Республике Башкортостан от 14 ноября 2013 г. поступившее из Октябрьского РО г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан исполнительное производство в отношении должника Орищенко ВВ. принято к исполнению. Также судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 14 марта 2013 г. Орищенко В.В. продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру , расположенную по адресу… (государственная регистрация перехода права собственности произведена! 5 апреля 2013 г.).
Вступившим в законную силу решением Кумертауского городского суда г. Уфы от 10 марта 2015 г. признано незаконным действие судебного пристава - исполнителя Кумертауского городского отдела УФССП России по Республике Башкортостан об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу:.. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Орищенко Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не
представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с должника. При этом суд указал, что наличие судебного акта о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя при недоказанности утраты возможности взыскания суммы задолженности за счёт имущества должника не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными действиями и причинением убытков.
С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции, выразившиеся в следующем.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2- 3 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном
гражданским законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в
том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было
нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим
субъектом РФ или муниципальным образованием. Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и останавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истицы убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании исполнительного листа 21 сентября 2010 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство в отношении должника Орищенко ВВ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от 31 августа 2013 г.
исполнительное производство в отношении Орищенко ВВ. передано на исполнение в Кумертауский ГО УФССП России по Республике Башкортостан, в связи с изменением места жительства должника.
Решением Кумертауского городского суда г. Уфы от 10 марта 2015 г. признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя Кумертауского городского отдела УФССП России об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Выводы судов о недоказанности причинения убытков Орищенко Л.В. действиями ответчика сделаны без учета указанных требований процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку незаконность действий должностных лиц Кумертауского городского отдела УФССП России по Республике Башкортостан установлена вступившим в законную силу решением Кумертауского городского суда г. Уфы от 10 марта 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает также необходимым обратить внимание на следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств,
установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Отказывая в удовлетворении требований Орищенко Л.В., суд исходил из того, что истцом не доказано, что действия судебных приставов-исполнителей по снятию ареста с недвижимого имущества должника повлекли причинение убытков Орищенко Л.В., поскольку возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.
Между тем суд не учел, что само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю действием судебного пристава-исполнителя. Суду надлежало установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на ответчика.
Однако суд при рассмотрении настоящего спора в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределил бремя оказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств причинения Орищенко Л.В. убытков указанными действиями судебных приставов - исполнителей Кумертауского городского отдела УФССП России по Республике Башкортостан сделан без надлежащей оценки в решении обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, и свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права.
Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не устранено.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства,  егламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были. С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2016 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Прокомментировать

Авторизация через сервис Loginza: Yandex Google Вконтакте Mail.ru Twitter Loginza MyOpenID OpenID WebMoney

Комментарии (0)

    Вы должны авторизоваться, чтобы оставлять комментарии.


    Последние новости

    К адвокату по арбитражным делам, специализирующемся на вопросах банкротства обратился житель города Сочи с просьбой об оказании юридической…

    ОБМАНУТЫХ ДОЛЬЩИКОВ ДЕ-ФАКТО БОЛЬШЕ, ЧЕМ ОБМАНУТЫХ ДОЛЬЩИКОВ ДЕ-ЮРЕ. ВЛАСТЬ БУДЕТ ЗАЩИЩАТЬ ТОЛЬКО ТЕХ, КТО ОБМАНУТ, ЗАКЛЮЧИВ ДОГОВОРА ПО ФЗ-214.