ВС: указал на необходимость применения КАС РФ, а не ГПК РФ




Такие существенные нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Гогичаевой Н.Р.
Отменяя решение суда и прекращая производство по административному делу, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 128 и пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что заявленное по настоящему административному делу требование свидетельствует о наличии спора о праве на недвижимое имущество, поэтому административное дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 
Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 этой же статьи).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав,  свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Пленум Верховного Суда в абзаце четвёртом пункта 1 постановления 
от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. 
В соответствии с пункт 6 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.
Как видно из материалов настоящего административного дела, распоряжением администрации местного самоуправления города Владикавказа от 25 мая 2009 года № 338 Алборовой Э.С. разрешено перевести квартиру в нежилое помещение под стоматологическую клинику, и на Алборову Э.С. возложена обязанность благоустроить прилегающую к данному помещению территорию и содержать эту территорию в надлежащем санитарном состоянии.
Не согласившись с указанным распоряжением, Гудиева Л. Д., Дзодзаев Р.Т., Ногаева М.А., Хамицев А.В. и Шавлохов В.П. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным, ссылаясь в обоснование своего требования на нарушение их жилищных прав.
При принятии оспариваемого распоряжения администрация местного самоуправления города Владикавказа руководствовалась, в том числе, частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. 
Гудиева Л.Д., Дзодзаев Р.Т., Ногаева М.А., Хамицев А.В. и Шавлохов В.П. оспаривают распоряжение администрации местного самоуправления города Владикавказа, как уполномоченного органа местного самоуправления на принятие решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения.
По отношению к указанным лицам администрация местного самоуправления города Владикавказа реализует публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов.
Требование данных лиц о признании незаконным распоряжения администрации местного самоуправления города Владикавказа о переводе квартиры в нежилое помещение следует из публичных правоотношений и не имеет гражданско-правового характера, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.
Следовательно, при отсутствии иных оснований для прекращения производства по настоящему административному делу суду апелляционной инстанции следовало рассмотреть апелляционную жалобу Гогичаевой Н.Р. 
по существу.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№22-КГ17-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва «17» августа 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н., судей Горчаковой ЕВ. и Калининой Л. А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Гудиевой Л.Д., Дзодзаева Р.Т., Ногаевой М.А., ХамицеваА.В. и Шавлохова В.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 26 декабря 2016 года, которым отменено решение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 20 апреля 2016 года и прекращено производство по административному делу по их административному иску об оспаривании распоряжения администрации местного самоуправления города Владикавказа о переводе квартиры в нежилое помещение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснение представителя Гудиевой Л.Д., Дзодзаева Р.Т., Ногаевой М. А., ХамицеваА.В. и Шавлохова В.П. - ГуриеваХ.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по дминистративным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 20 апреля 2016 года удовлетворён административный иск Гудиевой Л.Д., Дзодзаева Р.Т., Ногаевой М.А., ХамицеваА.В. и Шавлохова В.П., и оспариваемое распоряжение администрации местного самоуправления города Владикавказа о переводе квартиры в нежилое помещение признано незаконным. 
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 26 декабря 2016 года данное решение суда отменено, и производство по указанному административному делу прекращено.
В кассационной жалобе Гудиева Л.Д., Дзодзаев Р.Т., Ногаева М.А., Хамицев А.В. и Шавлохов В.П. просят апелляционное определение отменить и оставить решение суда в силе.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2017 года кассационная жалоба с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Относительно доводов кассационной жалобы Гогичаевой Н.Р., собственником нежилого помещения, представлены письменные возражения.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие существенные нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Гогичаевой Н.Р.
Отменяя решение суда и прекращая производство по административному делу, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 128 и пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что заявленное по настоящему административному делу требование свидетельствует о наличии спора о праве на недвижимое имущество, поэтому административное дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 этой же статьи).
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав,  свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных
правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа,
организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Пленум Верховного Суда в абзаце четвёртом пункта 1 постановления от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений
реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. 
В соответствии с пункт 6 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.
Как видно из материалов настоящего административного дела, распоряжением администрации местного самоуправления города Владикавказа от 25 мая 2009 года № 338 Алборовой Э.С. разрешено перевести квартиру в нежилое помещение под стоматологическую клинику, и на Алборову Э.С. возложена обязанность благоустроить прилегающую к данному помещению территорию и содержать эту территорию в надлежащем санитарном состоянии.
Не согласившись с указанным распоряжением, Гудиева Л. Д., Дзодзаев Р.Т., Ногаева М.А., Хамицев А.В. и Шавлохов В.П. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным, ссылаясь в обоснование своего требования на нарушение их жилищных прав.
При принятии оспариваемого распоряжения администрация местного самоуправления города Владикавказа руководствовалась, в том числе, частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Гудиева Л.Д., Дзодзаев Р.Т., Ногаева М.А., Хамицев А.В. и Шавлохов В.П. оспаривают распоряжение администрации местного самоуправления города Владикавказа, как уполномоченного органа местного самоуправления на принятие решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения.
По отношению к указанным лицам администрация местного самоуправления города Владикавказа реализует публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов.
Требование данных лиц о признании незаконным распоряжения администрации местного самоуправления города Владикавказа о переводе квартиры в нежилое помещение следует из публичных правоотношений и не имеет гражданско-правового характера, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.
Следовательно, при отсутствии иных оснований для прекращения производства по настоящему административному делу суду апелляционной инстанции следовало рассмотреть апелляционную жалобу Гогичаевой Н.Р. по существу.
Таким образом, вынесенное по административному делу апелляционное определение нельзя признать законным, в связи с чем данное определение подлежит отмене, а административное дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. 
При новом рассмотрении административного дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть вышеизложенное и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 26 декабря 2016 года отменить.
Административное дело по апелляционной жалобе Гогичаевой Н.Р. на решение Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 20 апреля 2016 года, которым удовлетворён административный иск Гудиевой Л.Д., Дзодзаева Р.Т., Ногаевой М.А., ХамицеваА.В. и Шавлохова В.П. об оспаривании распоряжения администрации местного самоуправления города Владикавказа от 25 мая 2009 года № 338, направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в ином составе судей. 

Прокомментировать

Авторизация через сервис Loginza: Yandex Google Вконтакте Mail.ru Twitter Loginza MyOpenID OpenID WebMoney

Комментарии (0)

    Вы должны авторизоваться, чтобы оставлять комментарии.


    Последние новости

    Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление о банкротстве застройщика Пруидзе Анзора Зурабиевича! По вопросам оказания квалифицированной…

    К адвокату по гражданским делам, специализирующемся на земельно-имущественных отношениях и на оформлении прав на недвижимое имущество по городу…

                                                            ПРИГОВОР именем Российской Федерации

    г. Сочи            …