ВС: отменил судебный акт в споре об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения




Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорный земельный участок незаконно выделен из состава земельного участка с кадастровым номером 47:23:0000000:25, находящегося в собственности ЗАО «Племенной завод «Черново», поскольку Киселев А.М. при реорганизации совхоза «Имени XVIII Партсъезда» распорядился своей земельной долей, передав её в качестве вклада в уставный капитал ТОО «Рейзино», став участником (учредителем) данного общества и утратив право собственности на указанную земельную долю, в связи с чем не вправе был выделять земельную долю в натуре и распоряжаться
выделенным земельным участком.
При этом суд первой инстанции, исходил из того, что спорный земельный участок не находится во владении ЗАО «Племенной завод «Черново», истребовал его из незаконного владения Федотова К.В., признав указанный способ защиты нарушенного права надлежащим.

Суд указал, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, поскольку договор купли-продажи земельного участка между ООО «Геотрест» и Федотовым К.В. заключён в 2015 году и в этом же году ЗАО «Племенной завод «Черново» обратилось в суд с иском.
Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции указал, что надлежащим способом защиты нарушенного права ЗАО «Племенной завод «Черново» является признание права Федотова К.В. на спорный земельный участок отсутствующим, поскольку право собственности на спорный земельный участок одновременно зарегистрировано и за истцом и за Федотовым К.В. и не может быть защищено путём истребования из чужого незаконного владения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.
Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений,
содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что исковое требование ЗАО «Племенной завод «Черново» о признании отсутствующим права собственности Федотова К.В. на спорный земельный участок могло быть удовлетворено только в случае установления того, что ЗАО «Племенной завод «Черново» в соответствии с данными ЕГРП является собственником спорного земельного участка и спорный участок до настоящего времени находится в его владении.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №33-КГ17-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                              10 октября 2017 г.

Судебная колегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В. судей Гетман Е.С., Марьина А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Племенной завод «Черново» к Федотову Кириллу Владимировичу, Варламовой Елене Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «Геотрест» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий его недействительности, прекращении права собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права, признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Геотрест» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав Ткаченко СВ. представителя ООО «Геотрест», поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 
установила:
ЗАО «Племенной завод «Черново» обратилось в суд с иском, изменённым на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и просило истребовать из незаконного владения Федотова К.В. земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: обл., , СПК , участок , признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 20 февраля 2015 г. между ООО «Геотрест» и Федотовым КВ., и применить последствия его недействительности, признать отсутствующим право собственности Федотова К.В. на данный земельный участок, а также прекратить право собственности Федотова К.В. на него, признать за ЗАО «Племенной завод «Черново» право собственности на указанный земельный участок. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Федотова К.В. на земельный участок, указав в обоснование заявленных требований, что за Федотовым К.В. зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером , который был образован путём выдела работником совхоза «Имени XVIII Партсъезда» земельного пая из земельного участка с кадастровым номером 47:23:0228001:25.
Вместе с тем, все работники совхоза «Имени XVIII Партсъезда», являвшиеся учредителями ТОО «Рейзино», внесли принадлежавшие им земельные доли в уставный капитал товарищества и стали его участниками, в связи с чем утратили право собственности на это имущество, а их свидетельства о данном праве утратили юридическую силу.
Таким образом, что действия ответчиков по приобретению земельных долей, вошедших в уставный капитал ТОО «Рейзино», и регистрация прав на указанные доли нарушают права истца как правопреемника ТОО «Рейзино» и собственника земельного участка с кадастровым номером 47:23:0228001:25. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.
Протокольным определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2015 г. в качестве ответчиков по делу привлечены Варламова Е.А. и ООО «Геотрест».
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2016 г. исковые требования ЗАО «Племенной завод «Черново» удовлетворены частично: прекращено право собственности Федотова К.В. на земельный участок с кадастровым номером…; из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о государственной регистрации права собственности Федотова К.В. на указанный земельный участок; признано право собственности на данный земельный участок, который истребован из чужого незаконного владения Федотова К.В. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2017 г. решение суда первой инстанции в части прекращения права собственности Федотова К.В. на земельный участок с кадастровым номером , истребования данного земельного участка из незаконного владения Федотова К.В., признания за ЗАО «Племенной завод «Черново» права собственности на данный земельный участок, а также отказа в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности на данный земельный участок отменено, в указанной части принято новое решение, которым признано отсутствующим право собственности Федотова К.В. на указанный земельный участок. В удовлетворении требований о прекращении права собственности Федотова К.В. на земельный участок, его истребовании из незаконного владения Федотова К.В. и признании на него права собственности за ЗАО «Племенной завод «Черново» отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной ООО «Геотрест» 22 мая 2017 г., ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Марьиным А.Н. 16 июня 2017 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 11 сентября 2017 г. кассационная жалоба ООО «Геотрест» с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2017 г.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции.
Судом установлено, что ЗАО «Племенной завод «Черново» является правопреемником ТОО «Рейзино», которое создано в 1992 году в процессе реорганизации сельскохозяйственного предприятия - совхоза «Имени XVIII Партсъезда».
Учредительный договор ТОО «Рейзино» подписан 26 марта 1992 г.
Для обеспечения деятельности общества учредители образовали уставный фонд, который состоял из имущественных и земельных паев участников общества, передаваемых в коллективно-долевую собственность товарищества (пункт 5.1 Учредительного договора).
18 октября 1993 г. ТОО «Рейзино» выдано свидетельство о праве собственности № 6212 на землю сельскохозяйственных угодий площадью 1554 га.
Согласно кадастровому паспорту земельный участок общей площадью 11 978 709 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская обл.. Гатчинский р-н, д. Большое Рейзино, ТОО «Рейзино», поставлен на кадастровый учёт 30 декабря 1994 г. с присвоением кадастрового номера 47:23:0000000:25.
Киселев А.М., являвшийся работником совхоза «Имени XVIII Партсъезда», 30 декабря 1994 г. получил свидетельство на право собственности на землю, из которого следует, что он приобрел право общей долевой собственности на землю (земельную долю) в ТОО «Рейзино» общей площадью 111 баллогектаров.
В сентябре 2008 года Киселев А.М. произвел выдел в натуре из земельного участка с кадастровым номером 47:23:0000000:25 в счет принадлежавшего ему земельного пая земельного участка площадью 21 765 кв.м., которому был присвоен кадастровый номер и на который 31 октября 2008 г. выдан кадастровый паспорт.
8 октября 2008 г. Киселев А.М. по договору дарения подарил Варламовой Е.А. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, в связи чем Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 7 ноября 2010 г. внесена соответствующая запись в ЕГРП и выдано свидетельство о регистрации права Варламовой Е.А.
По договору купли-продажи от 14 ноября 2011 г. Варламова Е.А. продала ООО «Геотрест» земельный участок площадью 21 765 кв.м. с кадастровым номером .
Постановлением администрации муниципального образования Пудостьское сельское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области от 10 июля 2012 г. № 355 разрешенный вид использовании данного земельного участка «для ведения сельскохозяйственного производства» изменен на разрешенный вид использования - «для ведения дачного строительства».
В сентябре 2014 года ООО «Геотрест» разделило земельный участок с кадастровым номером на 15 земельных участков, в том числе земельный участок площадью 750 кв.м., которому присвоен кадастровый номер…. По договору купли-продажи земельного участка от 20 февраля 2015 г. ООО «Геотрест» продало земельный участок с кадастровым номером 47:23:0203002:295 площадью 750 кв.м. Федотову К.В.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорный земельный участок незаконно выделен из состава земельного участка с кадастровым номером 47:23:0000000:25, находящегося в собственности ЗАО «Племенной завод «Черново», поскольку Киселев А.М. при реорганизации совхоза «Имени XVIII Партсъезда» распорядился своей земельной долей, передав её в качестве вклада в уставный капитал ТОО «Рейзино», став участником (учредителем) данного общества и утратив право собственности на указанную земельную долю, в связи с чем не вправе был выделять земельную долю в натуре и распоряжаться выделенным земельным участком.
При этом суд первой инстанции, исходил из того, что спорный земельный участок не находится во владении ЗАО «Племенной завод «Черново», истребовал его из незаконного владения Федотова К.В., признав указанный способ защиты нарушенного права надлежащим.
Суд указал, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, поскольку договор купли-продажи земельного участка между ООО «Геотрест» и Федотовым К.В. заключён в 2015 году и в этом же году ЗАО «Племенной завод «Черново» обратилось в суд с иском.
Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции указал, что надлежащим способом защиты нарушенного права ЗАО «Племенной завод «Черново» является признание права Федотова К.В. на спорный земельный участок отсутствующим, поскольку право собственности на спорный земельный участок одновременно зарегистрировано и за истцом и за Федотовым К.В. и не может быть защищено путём истребования из чужого незаконного владения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений егоправа, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,
зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает  спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо ричинам на данное имущество одновременно
зарегистрировано право собственности за другим лицом.
Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений,содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что исковое требование ЗАО «Племенной завод «Черново» о признании отсутствующим права собственности Федотова К.В. на спорный
земельный участок могло быть удовлетворено только в случае установления того, что ЗАО «Племенной завод «Черново» в соответствии с данными ЕГРП является собственником спорного земельного участка и спорный участок до настоящего времени находится в его владении.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно части 4 статьи 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В качестве подтверждения нахождения земельного участка во владении ЗАО «Племенной завод «Черново» истцом представлен акт осмотра спорного земельного участка от 26 октября 2016 г., на который ссылается суд апелляционной инстанции, согласно которому какие-либо здания, строения,  сооружения на спорном земельном участке отсутствуют, хозяйственнаядеятельность не ведётся.
При этом судом апелляционной инстанции не указано каким образом данное обстоятельство подтверждает факт владения ЗАО «Племенной завод «Черново» земельным участком и опровергает факт владения этим участком ООО «Геотрест», а впоследствие Федотова К.В., поскольку указанный акт не подтверждает факт нахождения спорного земельного участка во владении ЗАО «Племенной завод «Черново».
При указанных обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что право ЗАО «Племенной завод «Черново» подлежало защите путём признания отсутствующим права собственности Федотова К.В. на это участок, нельзя признать правильным.
Таким образом, в отсутствие доказательств владения истцом спорным земельным участком, его право могло быть защищено только путём предъявления иска об оспаривании произведенных с участком сделок, в результате которых ЗАО «Племенной завод «Черново» утратило право собственности на него, и (или) об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения.
Указанные обстоятельства подлежали проверке, что судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не сделано.
При этом в зависимости от установления указанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции подлежали применению нормы материального права о сроке исковой давности, ходатайство о применении последствий истечения которого заявлялось в ходе рассмотрения спора ответчиком ООО «Геотрест».
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2017 г.  нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 января 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Прокомментировать

Авторизация через сервис Loginza: Yandex Google Вконтакте Mail.ru Twitter Loginza MyOpenID OpenID WebMoney

Комментарии (0)

    Вы должны авторизоваться, чтобы оставлять комментарии.


    Последние новости

    Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление о банкротстве застройщика Пруидзе Анзора Зурабиевича! По вопросам оказания квалифицированной…

    К адвокату по гражданским делам, специализирующемся на земельно-имущественных отношениях и на оформлении прав на недвижимое имущество по городу…