ВС: наказал судей по делу потребителя




ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело  № 5-КП 7-146
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        
г. Москва                                                                                                                10 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В., судей Марьина А.Н., Асташова СВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Крохиной Раисы Тимофеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Формула здоровья и красоты» о взыскании уплаченных по договору денежных средств и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Крохиной Раисы Тимофеевны на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по  гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
решением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 г. под председательством судьи Егоровой ЮГ. в иске отказано.  Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2017 г. (в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Казаковой О.Н. и Быковской Л.И., докладчик - Быковская Л.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судьи Московского городского суда Кучерявенко А.А. от 24 апреля 2017 г. отказано в передаче кассационной жалобы представителя Крохиной Р.Т. - Полтева В.Н. на указанные выше судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 г. по кассационной жалобе Крохиной Р.Т. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При этом Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установлено, что по настоящему делу судами были грубо нарушены нормы материального и процессуального права.
Так, судами установлено, что ООО «Формула здоровья и красоты» проводило рекламу биологически активных добавок и реализовало их Крохиной Р.Т., года рождения, на общую сумму 365 000 руб.
Обращаясь в суд, Крохина Р.Т. ссылалась на недобросовестную рекламу ответчика, на то, что биологически—активные добавки рекламировались и сбывались ответчиком под видом лекарственных средств, при этом ей не была предоставлена надлежащая и достоверная информация о товаре, в частности о лечебных свойствах и т.п.
Ответчик ООО «Формула здоровья и красоты», как следует из материалов дела, в рассмотрении дела какого-либо участия не принимал, возражений против иска не направлял, представитель данного общества в судебные заседания ни разу не являлся.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что при заключении договора Крохиной Р.Т. была предоставлена информация о происхождении препаратов, предоставлены свидетельства о государственной регистрации каждого вида продукции, сертификаты соответствия, а истцом не указано, непредоставление какой именно информации не позволило ей сделать выбор относительно приобретения продукции ответчика, равно как не доказан факт отказа ответчика в предоставлении запрашиваемой истцом информации о товаре.
С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установлено, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о  товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах.
В силу статьи 12 Закона защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключённого договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 44).
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).
Отказывая Крохиной Р.Т. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что истец не доказала факт непредоставления ей надлежащей информации о приобретаемых препаратах.
Таким образом, судебные инстанции в нарушение прямых указаний закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации возложили обязанность доказать непредоставление надлежащей информации
на необладающего специальными познаниями истца, в то время как факт предоставления надлежащей информации в доступной для истца форме обязан был доказывать ответчик.
Те выводы о предоставлении истцу должной информации, которые имеются в судебных постановлениях, в нарушение положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на каких-либо доказательствах.
Так, суды сослались только на имеющиеся в материалах дела свидетельства о государственной регистрации продукции и сертификаты соответствия единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам.
Однако в данных документах отсутствует какая-либо информация о составе реализуемых ответчиком препаратов, их свойствах, побочных действиях, назначении, способе применения, противопоказаниях, предполагаемом эффекте от применения и т.п.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих то, что до истца в доступной для неё форме была доведена информация, в частности о потребительских свойствах товара, в судебных постановлениях не указано и в материалах дела таких сведений нет.
Кроме того, судами не учтено, что нормативными актами установлен ряд обязательных требований к рекламе биологически активных добавок и информации о них.
Положения данных нормативных актов приведены в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 г. по настоящему делу.
Участвовавшие в рассмотрении дела судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы и Московского городского суда на данные нормативные акты, подлежащие применению при рассмотрении дела, какого-
либо внимания не обратили.
Между тем положения указанных нормативных актов с учётом доводов истца о недобросовестной рекламе, о реализации ей под видом лекарств биологически активных добавок к пище, о непредоставлении надлежащей информации о них в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывали суд определить в качестве обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, вопросы о соблюдении ответчиком обязательных требований к рекламе и реализации таких биологически активных добавок с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.
Нарушение этих требований привело к неправильному разрешению спора судом первой инстанции.
Не были устранены указанные нарушения закона ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ни при рассмотрении кассационной жалобы Крохиной Р.Т. судьёй Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
указать судье Черёмушкинского районного суда г. Москвы Егоровой Ю.Г., судьям Московского городского суда Вишняковой Н.Е., Казаковой ОН., Быковской Л.И. и Кучерявенко А.А. на допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения закона и на недопустимость таких нарушений в будущем.
О принятых мерах сообщить в Верховный Суд Российской Федерации в месячный срок со дня получения копии настоящего определения.

 

Прокомментировать

Авторизация через сервис Loginza: Yandex Google Вконтакте Mail.ru Twitter Loginza MyOpenID OpenID WebMoney

Комментарии (0)

    Вы должны авторизоваться, чтобы оставлять комментарии.


    Последние новости

    Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление о банкротстве застройщика Пруидзе Анзора Зурабиевича! По вопросам оказания квалифицированной…

    К адвокату по гражданским делам, специализирующемся на земельно-имущественных отношениях и на оформлении прав на недвижимое имущество по городу…

                                                            ПРИГОВОР именем Российской Федерации

    г. Сочи            …