ОПРЕДЕЛЕНИЕ к делу № 2-1045/2019
об оставлении заявления без рассмотрения
город Сочи 28 марта 2019 года
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Власенко В.А.
при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Сочи к С.В.С., С.А.В. об изъятии земельного участка и продаже с публичных торгов,
УСТАНОВИЛ:
Истец — администрация г. Сочи обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит изъять земельный участок по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Вишневая, ЖСК «Лесной», находящийся в общей долевой собственности за С.А.В. (1/2 доли) и С.В.С. (1/2 доли); прекратить право собственности С.А.В на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205005 площадью 662 кв. м, по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Вишневая, ЖСК «Лесной», путем погашения записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; прекратить право собственности С.В.С. на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205005 площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Вишневая, ЖСК «Лесной», путем погашения записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; продать с публичных торгов земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205005, площадью 700 кв. м, расположенный по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Вишневая, ЖСК «Лесной», участок, с обязанностью сноса, начальная цена которого будет определена с учетом исключения из нее расходов на снос самовольной постройки, с выплатой С.А.В. и С.В.С. средств, вырученных от продажи земельного участка с публичных торгов, за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов, в том числе расходов на проведение кадастровых работ, работ по оценке рыночной стоимости земельного участка.
В неоднократно назначенные судебные заседания представитель истца — администрации г. Сочи, а также представитель третьего лица — Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Однако истец и представитель третьего лица не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательств уважительности причины своей неявки.
В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Однако истец не обращался в суд с таким ходатайством.
Представитель ответчиков – С.В.С., С.А.В., по доверенности адвокат Абидонян Арутюн Андроникович, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивал, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об оставлении данного искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 62 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Как установлено судом, истец о времени и месте судебных заседаний был уведомлен надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.
С учетом данных обстоятельств, суд не находит возможным рассмотреть дело по существу, по заявленным требованиям, в отсутствие истца.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Верховный суд РФ в Постановлении от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции указал, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление администрации г. Сочи к С.В.С., С.А.В. об изъятии земельного участка и продаже с публичных торгов, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщении о них суду.
На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течении пятнадцати дней со дня вынесения.